Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5125-01 По делу о взыскании долга по договору на содержание жилфонда суду необходимо обязать ответчика устранить недостатки искового заявления, определить спорные правоотношения и предмет доказывания по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5125-01

Иск заявлен Государственным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 4 Территориального управления "Тверское" (ГРЭП N 4 ТУ "Тверское") к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика "Территориального управления "Тверское" (ГУП ДЕЗ ТУ "Тверское") о взыскании 1152212 руб. 51 коп. задолженности со ссылкой на ст.ст. 69, 70, 74, 85, 94, 106, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - л.д. 2-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2001 г., взыскан с ГУП ДЭЗ ТУ "Тверское" в пользу ГРЕП N 4 ТУ "Тверское" долг 1152214 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в размере 17362 руб. Решение мотивировано тем, что отношения сторон вытекают из договора от 1 апреля 1997 г., заключенного между истцом и ответчиком на содержание жилищного фонда и территорий заказчика, что в нарушение условий договора ответчика не в полном объеме оплатил выполненные работы и в нарушение ст.ст. 69, 70, 106, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снял с акта выполненных работ задолженность ГРЕП N 6 по пеням в сумме 92291 руб. 19 коп., что факт имеющейся задолженности подтвержден актом N 4, подписанным ответчиком, что ответчик не подставил доказательств погашения задолженности (л.д. 33).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь не неприменение судом норм главы 37 ГК РФ, подлежавших применению, на нарушение судом ст. 59 АПК РФ, на наличие в решении опечаток и неточностей, не позволяющих определить точный смысл вынесенного решения (л.д. 38-39).

В отзыве на кассационною жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Приняв исковое заявление ГРЕП N 4 ТУ "Тверское", не отвечающее требованиям п. 4-7 ч. 2 ст. 102 АПК РФ, первая инстанция на обязала истца устранить недостатки.

Первой инстанцией не определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

В исковом заявлении требование о взыскании долга обосновано ссылками на договор на содержание и ремонт жилищного фонда от 1 апреля 1997 г. N 04 и на ст.ст. 69, 70, 74, 85, 94, 106, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако первая инстанция вид упомянутого договора не определила и не установила и не применила нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, не выяснила объем взаимных прав и обязанностей сторон, возникших из упомянутого договора, не определила, какие нарушения условий договора повлекли возникновение долга ответчика перед истцом и каков размер долга, возникшего из договора.

Сославшись на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", первая инстанция не указала, как связаны эти нормы закона с отыскиваемым долгом.

Решение не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 127 АПК РФ к мотивировочной части решения.

С учетом изложенного решение не может быть признано достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, обязать истца устранить недостатки искового заявления, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие спорные правоотношения, выяснить основание возникновения долга, после чего принять решение, отвечающее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2001 года по делу N А40-17973/01-61-220 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.