Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5119-01 Суд правомерно отказал в принятии жалобы на незаконное действие внешнего управляющего, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отстранении внешнего управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5119-01

ОАО "Реалбаза N 1" обратилось с жалобой на незаконные действия внешнего управляющего ОАО "РТИ-Каучук" Агеева А.П., выразившиеся в непредставлении плана внешнего управления в срок, установленный законом о банкротстве, отказе провести собрание кредиторов должника 10.04.2001 г. по вопросу об отстранении внешнего управляющего Агеева А.П. и назначении на эту должность Балякина А.Н.

Определением от 05.06.2001 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с определением, ОАО "Реалбаза N1" обратилась с апелляционной жалобой, в принятии которой было отказано определением от 28.06.2001 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 28.06.2001 г., ссылаясь на то, что оно основано на актах, признанных неконституционными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Внешний управляющий ОАО "РТИ-Каучук" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в отстранении внешнего управляющего.

Статья 73 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года могут быть обжалованы определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб кредиторов, независимо от предмета этих жалоб, не может быть признан обоснованным, поскольку из смысла указанного Постановления в целом такой вывод не следует: этот довод заявителя основан на его толковании этого Постановления.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайство об отстранении Агеева А.П. подавалось в порядке пункта 4 статьи 83, а не в порядке, установленном статьей 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому отказ в принятии апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, противоречит части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г. N 4-П.

Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку решение об отстранении внешнего управляющего, согласно пункту 4 статьи 83 Закона о банкротстве, принимается собранием кредиторов, однако собрание кредиторов, проведенное 10.04.2001 г., на котором было принято решение об отстранении Агеева А.П., признано судом неправомочным, как проведенным с нарушением установленного законом порядка, так как внешний управляющий это собрание не созывал и не открывал его.

В связи с тем, что основание, на которое заявитель ссылается, как на порождающее его право обратиться за нарушением своего нарушенного права, является порочным, выводы суда о неправомочности собрания кредиторов от 10.04.2001 г. документально не опровергнуты, у заявителя отсутствует само право, о защите которого заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Поэтому в принятии апелляционной жалобы было отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 июня 2001 года по делу N А40-16325/00-73-14 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.