Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5130-01 По делу о принуждении ответчика исполнить платежное поручение по договору банковского счета суду необходимо выяснить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, определить правовые акты, регулирующие эти отношения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5130-01

Иск заявлен Фондом социального страхования Российского профессионального союза работников среднего и малого бизнеса (ФСС РПСРС и МБ) к Московскому городскому коммерческому банку промышленности строительных материалов (Мосгоркомбанк ПСМ) о присуждении ответчика исполнить платежное поручение от 25 февраля 2000 года N 100 на сумму 50.000 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2001 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что законодатель не предусматривает механизм исполнения решения по понуждению исполнить поручение перечислением по договору банковского счета, предметом которого является расчетно-кассовое обслуживание банком и которое является деятельностью банка с учетом его специальной правоспособности, что требование неимущественного характера защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит (л.д. 65).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение ст.ст. 12, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 68-70).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не определила спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, в связи с чем не применила законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие эти отношения.

Первой инстанцией оставлено без внимания, что спор возник в связи с отказом банка-ответчика принять платежное поручение истца, поскольку последний, по сведениям банка, счетов у него не имеет.

Вывод первой инстанции, что требование неимущественного характера защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, не соответствует закону. Указания на иные, кроме ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы материального права, которыми руководствовалась первая инстанция, в решении не содержатся.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие эти отношения, и после выяснения имеющих значение для дела обстоятельств принять решение, отвечающее требованиям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2001 года по делу N А40-11887/01-10-117 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.