Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5113-01 В иске о взыскании долга с поручителя отказано, поскольку ответчик по договору поручительства несет лишь субсидиарную, а не солидарную ответственность, которая может наступить при отсутствии у заемщика возможности погасить кредит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5113-01

Центральный Банк Российской Федерации обратился к Администрации Самарской области с иском о взыскании 300.000.000 рублей. До принятия решения по заявленному иску в качестве третьего лица был привлечен акционерный коммерческий банк "СБС-Агро".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2001 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 84-85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2001 года данное решение было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 125-127).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2001 года было вновь отказано (т. 6, л.д. 165).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168, 323, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представители истца и ответчика не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, - от истца, в частности, поступило письменное ходатайство от 18 сентября 2001 года, приобщенное к материалам дела, о необходимости рассмотрения жалобы в его отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель третьего лица в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя третьего лица по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Как видно из материалов дела, 28 октября 1998 года между истцом и 3-им лицом было заключено Генеральное соглашение N 348, по которому последнему была открыта кредитная линия для осуществления мер по повышению его финансовой устойчивости - реально же АКБ "СБС-Агро" были перечислены денежные средства в размере 5.860.668.000 рублей. В соответствии с п. 4.1 этого Соглашения обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлись поручительства субъектов Российской Федерации.

31 марта 1999 года между банком России и Администрацией Самарской области был заключен договор поручительства, по которому ответчик взял на себя обязанности по погашению задолженности за заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату вышеназванного кредита - поручительство было ограничено суммой, равной 300.000.000 рублей (т. 1. л.д. 8-29).

Поскольку кредит не был возвращен АКБ "СБС-Агро" в срок, то истец обратился к ответчику с требованием о взыскании с последнего долга в размере 300.000.000 рублей. Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку ответчик, как поручитель, может нести по данному договору лишь субсидиарную ответственность, которая может наступить лишь при отсутствии у заемщика возможности погасить кредит, а не солидарную ответственность, что в полной мере соответствует требованиям ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, данный договор был заключен с нарушением Основного закона Самарской области, т.е. с превышением компетенции как органа субъекта Российской Федерации, что также имеет определенное значение для правильного разрешения иска по существу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии в деле, якобы, достаточных оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя именно об этом было указано в его жалобе, все доводы которой были проверены судом кассационной инстанции в настоящем заседании.

Следовательно, оснований к отмене решения арбитражного суда не усматривается.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2001 года по делу N А40-38648/00-10-374 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.