Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2001 г. N КГ-А40/5141-01 В иске о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимости отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств права собственности на спорные объекты недвижимости, а также не представил документов в обоснование заявленных исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2001 г. N КГ-А40/5141-01

Производственный кооператив "Каскад" (далее - ПК "Каскад") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интехсервис-Юг" (далее - ЗАО "Интехсервис-Юг") о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи N 01-К от 23.11.1998 и дополнению к нему от 23.11.1998, обязав ответчика в течение семи дней вернуть в натуре все полученное по указанной сделке.

В обоснование иска ПК "Каскад" ссылался на то, что при заключении сделки председатель кооператива действовал с явным превышением полномочий, а общее собрание акционеров ответчика не одобрило указанную сделку, которая, по мнению истца, являлась для ответчика крупной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2000 по делу N А40-12614/00-83-117 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки договора купли-продажи N 01-К от 23.11.1998 и дополнению от 23.11.1998, заключенному между истцом и ответчиком и обязал ответчика вернуть в натуре истцу заявленные объекты.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2000 решение от 05.06.2000 было изменено путем дополнения в резолютивную часть решения следующего текста: взыскать с ПК "Каскад" в пользу ЗАО "Интехсервис-Юг" 493939 руб. 20 коп. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2000 по делу N КГ-А40/4422-00 решение от 05.06.2000 и постановление от 31.07.2000 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Кассационная инстанция указала на недоказанность истцом его права собственности на проданное имущество, неверность вывода судов о продаже предприятия, а не определенного договором имущества, незаконность вывода судов о ничтожности договора в связи с превышением руководителем кооператива полномочий при заключении договора, который в силу статьи 174 ГК РФ подлежит оспариванию. Кассационная инстанция также поддержала вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований признавать оспариваемый договор ничтожным в силу статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истец не стал акционером ответчика. Также в постановлении было указано на то, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.02.2001, в иске о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества N 01-к от 23.11.1998 и дополнения к нему от 23.11.1998 было отказано.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2001 по делу N КГ-А40/1342 решение от 06.12.2000 и постановление от 01.02.2001 были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на неполное выполнение судами указаний кассационной инстанции, выразившееся в том, что суды не обсудили вопроса, является ли истец собственником или иным титульным владельцем спорного имущества и вправе ли он был отчуждать его в пользу ответчика.

При третьем рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.08.2001 по делу N А40-12614/00-83-117 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 23.11.1998 N 01-к и дополнения к нему от 23.11.1998 N 1, заключенного между истцом и ответчиком. Суд обязал ЗАО "Интехсервис-Юг" вернуть в натуре ПК "Каскад" находящееся по адресу: г. Москва, Рязанский пр., дом 107 имущество: здание техпоста (ввод в эксплуатацию 1989 г.), ограждение техпоста (ввод в эксплуатацию 1990 г.), металлический бокс (ввод в эксплуатацию 1992 г.), стеллаж для инструмента (ввод в эксплуатацию 1989 г.), а также взыскал с ПК "Каскад" в пользу ЗАО "Интехсервис-Юг" 493939 руб. 20 коп. - стоимость товара. При принятии решения суды руководствовались статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Закона РФ "О производственных кооперативах" и статьями 1, 6, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 2, л.д. 148-149, т. 3, л.д. 11).

Не согласившись с решением от 07.06.2001 и постановлением от 06.08.2001, ЗАО "Интехсервис-Юг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ответчик оспаривал вывод судов о том, что спорный договор заключен с нарушением статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывал на невыполнение судами указаний кассационной инстанции и на неправильное применение Закона РФ "О производственных кооперативах".

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца не поступал.

Кассационная инстанция в судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, отклонила ходатайство ЗАО "Интехсервис-Юг" об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, так как оно ничем не обосновано, а ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм материального и процессуального права, а в иске ПК "Каскад" следует отказать.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что спорный договор подписан председателем кооператива за пределами установленных законом и уставом полномочий, в связи с тем, что Уставом ПК "Каскад" председателю кооператива не предоставлено право распоряжаться имуществом кооператива, в том числе путем заключения договоров об отчуждении этого имущества. Суд также указал, что внеочередное общее собрание членов кооператива от 05.05.1998 не принимало решение об отчуждении имущества путем заключения с ответчиком договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", независимо от того, была ли осуществлена истцом государственная регистрация прав на недвижимое имущество, возникших до 31.01.1998, в случае совершения сделки после 31.01.1998 закон требует обязательной регистрации ранее возникших прав, прежде чем заключать договор купли-продажи недвижимого имущества, из чего суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи от 23.11.1998 заключен с нарушением названного закона и является недействительным (ничтожным), хотя и одобрен общим собранием учредителей ответчика протоколом от 02.02.2000, в связи с чем применил двухстороннюю реституцию.

Суд первой инстанции также указал, что находит несущественным выяснение и обсуждение вопроса, является ли истец собственником или титульным владельцем спорного имущества и был ли в зависимости от этого вправе его отчуждать в пользу ответчика.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка купли-продажи ничтожна в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Апелляционная инстанция не проверяла вывод суда первой инстанции о недействительности сделки в связи с тем, что спорный договор подписан председателем кооператива за пределами установленных законом и уставом полномочий. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил статью 178 АПК РФ, не выполнив указание кассационной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, при этом нарушив нормы процессуального права, в результате чего приняли неправильное решение, которое подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникших после введения в действие названного закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие указанного закона.

Данное ограничение указано в законе при общем правиле, установленном пунктом 1 названной статьи о том, что государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшего до введения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ проводится по желанию их правообладателей, а права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

При этом, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, подлежат регистрации не сами сделки купли-продажи недвижимости, а лишь переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости (статья 551 ГК РФ), в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности сделки купли-продажи недвижимости в связи с отсутствием регистрации права собственности истца является расширительным толкованием пункта 2 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и неправильным применением этой нормы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 постановления от 25.02.1998 N 8, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

Вывод суда первой инстанции, не поддержанный апелляционной инстанцией о том, что оспариваемый договор купли-продажи ничтожен в силу того, что спорный договор подписан председателем кооператива за пределами установленных законом и уставом полномочий, также не основан на нормах права и материалах дела.

К указанному основанию применима статья 174 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка купли-продажи является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску члена кооператива - юридического лица, то есть в суде общей юрисдикции.

Довод суда первой инстанции о том, что Уставом ПК "Каскад" председателю кооператива не предоставлено право распоряжаться имуществом кооператива, в том числе путем заключения договоров об отчуждении этого имущества не может быть основанием к признанию сделки ничтожной. Устав кооператива "Каскад" при комбинате железобетонных конструкций N 2 "Главпромстройматериалов" Волгоградского района г. Москвы был утвержден общим собранием членов кооператива 22.11.1987 и действует в части, не противоречащей Федеральному закону от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

Статьей 15 названного закона не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива заключение сделок купли-продажи недвижимости. Нет таких ограничений и в пункте 2 раздела VII Устава истца.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что оспариваемая им сделка ничтожна в связи с тем, что не были соблюдены требования статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что данная сделка была одобрена общим собранием учредителей ответчика протоколом от 02.02.2000.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в части 2 пункта 14 постановления от 02.04.1997 N 4/8 крупная сделка, совершенная генеральным директором при отсутствии необходимого решения общего собрания акционеров может быть признана судом имеющей юридическую силу, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена общим собранием акционеров общества.

Рассматривая довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 178 АПК РФ не выполнили указание судов кассационной инстанции об установлении, является ли истец собственником или иным титульным владельцем спорного имущества и вправе ли он был его отчуждать в пользу ответчика, суд кассационной инстанции учитывает, что судебные инстанции Арбитражного суда города Москвы, рассматривавшие настоящий спор, определениями от 11.04.2000, 10.05.2000, 06.07.2000, 23.10.2000, 15.11.2000, 18.04.2001 и 21.05.2001 предлагали истцу представить необходимые документы и данные, подтверждающие его требования, уточнить исковые требования и представить документы с учетом указаний кассационной инстанции, однако данные требования в полном объеме истцом выполнены не были.

Как указано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Однако истец не представил надлежащих доказательств, как своего права собственности на спорные объекты недвижимости, так и доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем в иске ПК "Каскад" должно быть отказано.

Кассационная инстанция при принятии нового решения также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.1999 по делу N А40-29129/99-82-284 было отказано ПК "Каскад" в иске к ЗАО "Интехсервис-Юг" о признании недействительным договора купли-продажи права краткосрочной аренды земельного участка площадью 800 кв.м во владении 107 по Рязанскому проспекту от 01.06.1998 и дополнения N 1 от 28.09.1998 (т. 1, л.д. 86).

Кроме того, до рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-31232/99-63-345 рассматривался иск ПК "Каскад" к ЗАО "Интехсервис-Юг" о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 01-к от 23.11.1998 с дополнением N 1 от 23.11.1998 и применении последствий недействительности сделки в связи с нарушением статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", законность решения которого от 04.10.1999 об отказе в иске проверялась кассационной инстанцией.

Учитывая, что все основания истца о признании ничтожной сделки - договора купли продажи от 23.11.1998 N 01-к и дополнения к нему от 23.11.1998 N 1 заключенного между истцом и ответчиком судом кассационной инстанции отклонены, судами верно установлены фактические обстоятельства дела и не требуется исследование дополнительных доказательств, кассационная инстанция в порядке пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика и отказе в иске истцу, в соответствии со статьей 95 АПК РФ подлежит взысканию с ПК "Каскад" в пользу ЗАО "Интехсервис-Юг" 843 рубля расходов по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы.

Так как производство в кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика удовлетворена, а обжалуемые судебные акты отменены, подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 07.06.2001 и постановления от 06.08.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12614/00-83-117 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2001 по делу N КГ-А40/5141-01.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 06 августа 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12614/00-83 117 отменить.

В иске Производственного кооператива "Каскад" к ЗАО "Интехсервис-Юг" о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 23.11.1998 N 01-к и дополнения к нему от 23.11.1998 N 1 отказать.

Взыскать с Производственного кооператива "Каскад" в пользу ЗАО "Интехсервис-Юг" 843 рубля расходов по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы.