Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2001 г. N КГ-А40/5139-01 Отказывая в иске о взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что в связи с истечением пресекательного срока материальное право требования платежа по векселю прекращается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2001 г. N КГ-А40/5139-01

Предприятие "Хелп" Общественной организации инвалидов, пострадавших от военных действий и их последствий ВОВ "Эхо войны" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Элнет-М" о частичном взыскании вексельного долга в сумме 20000 рублей, пени в сумме 1000 рублей, процентов в сумме 1000 рублей по простому векселю N 2164991 на вексельную сумму 6200000000 неденоминированных рублей, со сроком платежа 1 марта 1998 года, векселедателем которого является ответчик.

Исковые требования мотивированы тем, что вексель N 2164991 был досрочно предъявлен к платежу ответчику, который частично погасил сумму векселя в размере 3116000 рублей, непогашенной осталась сумма 3084000 рублей; от дальнейшего погашения ответчик уклонился.

Решением от 14.05.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2001 г., в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен трехгодичный срок давности, который является пресекательным, применяется независимо от заявления стороны и не подлежит восстановлению; в связи с истечением срока прекращается материальное право требовать платежа по векселю.

Суд также сослался на то, что в статье 71 Положения о переводном и простом векселе предусматривается возможность перерыва срока давности, но не установлены обстоятельства, которые способны прервать срок давности; нормы Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность перерыва только срока исковой давности и не предусматривают возможность перерыва пресекательных сроков и не устанавливают обстоятельств для применения такого перерыва, в связи с чем не может быть применена аналогия закона.

Доводы истца о том, что в результате частичной оплаты вексель, как ценная бумага, вышел из оборота, и у ответчика возникло денежное обязательство по уплате оставшейся части долга, отклонены судом со ссылкой на безусловный характер векселя, как денежного обязательства, подлежащего исполнению в строго установленный законом срок, а также со ссылкой на то, что предметом иска является не взыскание задолженности, а взыскание вексельного долга, пени и процентов, основанные на нормах вексельного права.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм вексельного законодательства, тогда как подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие денежные обязательства, их исполнение, а также вопросы исковой давности, ее применения и перерыва.

Заявитель считает, что после частичной оплаты по векселю у ответчика возникло долговое обязательство, а истец уже не является векселедержателем в полном смысле этого слова, поскольку не имеет возможности индоссировать вексель или расплатиться им, заложить, уступить права в порядке цессии и т.д.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Иск заявлен из вексельных правоотношений, предметом иска является взыскание вексельной суммы, пени и процентов.

В связи с этим судом правильно применены нормы вексельного права.

В соответствии со статьей 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 77 Положения это правило применяется и к простому векселю, следовательно, исковые требования против векселедателя простого векселя, который в силу статьи 78 Положения обязан также, как и акцептант по переводному векселю, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Простой вексель N 2164991 содержит срок платежа - 1 марта 1998 года, следовательно, срок вексельной давности истек 1 марта 2001 года, а иск заявлен 31 марта 2001 года (по штемпелю на конверте).

При этом не имеет значения, что последний частичный платеж произведен ответчиком 31.03.1998 г.

В постановлении апелляционной инстанции ошибочно указано, что иск предъявлен 19.04.2001 г., однако эта ошибка может быть исправлена в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не влияет на правильность вывода об истечении срока вексельной давности 01.03.2001 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при частичной оплате векселя последний завершает оборот в качестве ценной бумаги, и поэтому суду следовало применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исполнение денежных (долговых) обязательств, нельзя признать обоснованными.

Во-первых, как правильно указал суд, иск заявлен не из долгового обязательства, а из вексельных правоотношений со ссылкой на нормы вексельного права, во-вторых, нормы вексельного закона предусматривают частичный платеж.

В статье 39 Положения о переводном и простом векселе установлено безусловное право плательщика оплатить часть вексельной суммы, а векселедержатель не вправе отказаться от принятия частичного платежа.

В этой же статье установлено, что в случае частичного платежа плательщик может потребовать отметки о таком платеже на векселе и выдачи ему в этом расписки.

Что же касается досрочного платежа, то такой платеж, согласно статье 40 Положения, возможен только с согласия векселедержателя.

Если на векселе имеется отметка о частичном исполнении, векселедержатель вправе осуществить свои регрессные права.

Из этого следует, что в случае частичной оплаты вексель не выбывает из вексельного оборота, поэтому доводы заявителя являются неправомерными и не основаны на законе.

В связи с изложенным, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2001 года по делу N А40-12230/01-48-180 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.