Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2001 г. N КГ-А40/5136-01 Поскольку оспариваемый кредитный договор и договор о залоге недвижимого имущества соответствовали законодательству на день их заключения, оснований для удовлетворения иска не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2001 г. N КГ-А40/5136-01

Общество с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Колос-Т" обратилось к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Мосстройэкономбанк" с иском о признании кредитного договора N 98иу-95 от 31 октября 1995 года и договора о залоге недвижимого имущества N 98-95 от 31 октября 1995 года недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2001 года в удовлетворении заявленного иска отказано (л.д. 38-40).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 июля 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 56).

В кассационной жалобе ООО "Фирменный магазин "Колос-Т" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 130, 131, 163, 164, 165, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 43 ФЗ РФ "О залоге", ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению о дне слушания, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 31 октября 1995 года был заключен кредитный договор, по которому банком заявителю был представлен беспроцентный кредит в сумме 104.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты со сроком его возврата до 1 ноября 1999 года. Из данного договора вытекает, что он предоставлен был под залог недвижимости согласно договора о залоге N 98-95 от 31 октября 1999 года. В соответствии же с договором о залоге истец передал в залог банку нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 154, стр. 1, площадью 104 кв.м. (л.д. 8-10, 12-13). Полагая, что при заключении этих договоров были нарушены нормы материального права - кредит был предоставлен в валюте, хотя разрешения на совершение операций с валютой у истца не было, договор о залоге имущества не был зарегистрирован и не была соблюдена нотариальная форма, - то истец обратился с требованием о признании этих договоров недействительными сделками с применением последствий к ним в виде реституции. Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения, касающегося удовлетворения его требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемых актов пришел к правильному выводу о соответствии спорных договоров действующему на день их заключения законодательству, поскольку данное утверждение основано на законе и материалах дела, которым суд в принятых актах дал правильную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы в жалобе заявителя о том, что, поскольку договор залога не был удостоверен нотариально и не зарегистрирован в соответствующем органе, то он должен быть признан недействительным, являются несостоятельными, так как данный договор удостоверен нотариально и считается заключенным с момента его регистрации, что, однако, не свидетельствует о его недействительности. Отсутствуют в материалах дела и объективные сведения о том, что при заключении кредитного договора были, якобы, нарушены нормы валютного законодательства, в связи с чем доводы в жалобе об обратном являются неубедительными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 мая 2001 года и постановление от 17 июля 2001 года по делу N А40-11445/01-10-104 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.