Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2001 г. N КГ-А40/5263-01 Неявка истца на судебное заседание вызвана уважительной причиной, в связи с чем оставление иска о признании недействительным договора и выселении ответчика из нежилого помещения без рассмотрения неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2001 г. N КГ-А40/5263-01

Государственное дочернее предприятие Овощная база отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОРСу Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги и обществу с ограниченной ответственностью "Дальморепродукт "Москва" о признании недействительным договора от 1 марта 1999 г. и выселении ООО "Дальморепродукт "Москва" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1а.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2000 г. по делу N А40-12067/00-40-96, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 июля 2000 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 27 сентября 2000 г. решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

При новом рассмотрении решением от 13 ноября 2000 г. в иске отказано.

При повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции постановлением Федерального арбитражного суда от 27 февраля 2001 г. решение от 13 ноября 2000 г. отменено как недостаточно обоснованное, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

При судебном разбирательстве 16 апреля 2001 г. арбитражный суд оставил иск без рассмотрения со ссылкой на п. 6 ст. 87 АПК. Апелляционная инстанция 13 июня 2001 г. вынесла постановление об оставлении определения без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения и постановления, полагая их незаконными.

Представитель лица, подавшего жалобу, поддержал ее по приведенным в ней основаниям.

До рассмотрения жалобы обсуждается и удовлетворяется ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2001 г. дело было назначено к слушанию на 16 апреля 2001 г. в 11 ч. 30 м.

Согласно ст. 118 АПК РФ суд обязан разрешить заявленные ходатайства, выслушав мнения других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения ходатайства арбитражным судом выносится определение.

Истцом заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью адвоката. Ходатайство согласно штемпелю получено Арбитражным судом г. Москвы 9 апреля 2001 г. в 12 ч.

Определением от 16 апреля 2001 г. суд оставил заявленные истцом требования без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки истца в судебное заседание и непоступлении от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако, применив эту норму закона, суд первой, а с ним согласилась и апелляционная инстанция не учел обстоятельства дела, волеизъявление истца, направленное на разрешение спора по существу, а также то, что неявка истца в судебное заседание не во всех случаях влечет за собой оставление иска без рассмотрения, поскольку суд может отложить рассмотрение дела, назначив его слушание на другое время, известив об этом участников процесса.

В этой связи судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело по иску ГДП "Московско-Смоленская овощная база" Московской железной дороги было возбуждено в апреле 2000 г. и находится в производстве суда до настоящего времени. Истец настаивает на рассмотрении иска по существу. В материалах дела имеются представленные сторонами документы и другие доказательства, позволяющие суду разрешить спор.

Как пояснил заявитель, его неявка в судебное заседание 16 апреля 2001 г. была вызвана уважительной причиной.

С учетом изложенных обстоятельств определение и постановление подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 АПК РФ, суд постановил:

предоставить заявителю отсрочку уплаты госпошлины по жалобе до окончания кассационного производства.

Определение от 16 апреля 2001 г. и постановление от 13 июня 2001 г. по делу N А40-12067/00-40-96 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.