Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2001 г. N КГ-А40/5183-01 Удовлетворяя иск о выселении из нежилого помещения, суд исходил из того, что ответчик, фактически владея на незаконных основаниях спорным помещением, препятствует истцу в осуществлении принадлежащих ему прав аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2001 г. N КГ-А40/5183-01

ЗАО "СЭТ - Энерго 1" предъявило иск о выселении ЗАО "СЭТ-Консалтинг" из нежилого помещения площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., д. 5, стр. 2.

Решением от 19.06.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.01, принятым по жалобе ЗАО "СЭТ-Консалтинг", решение оставлено без изменения.

ЗАО "СЭТ-Консалтинг" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель ЗАО "СЭТ-Консалтинг" выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ арендатор имущества защищает владение теми же средствами, что и собственник.

Судебными инстанциями установлено, что ЗАО "СЭТ - Энерго 1" является арендатором спорных помещений. Между тем помещения находятся в фактическом, при отсутствии законных оснований, владении ЗАО "СЭТ-Консалтинг", который препятствует арендатору в осуществлении прав аренды.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Ссылки заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании ч. 1 ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Кроме акта проверки использования нежилого помещения от 24.04.01 (том 1, л.д. 28), принимаются во внимание также: письмо ЗАО "СЭТ - Энерго 1" Брону М.А. и заявление в органы милиции (л.д. 20-23, т. 1), в которых за несколько месяцев до предъявления иска ставится вопрос об освобождении незаконно занятых помещений. Если бы ответчик действительно не занимал спорные помещения и не препятствовал истцу в осуществлении прав аренды, он не оставил бы без всякого внимания названные документы.

С учетом этого суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных в основу судебных актов.

Обжалованные судебные акты законны и приняты на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок судебного разбирательства не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2001 г. по делу N А40-17209/01-64-236 и постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2001 г. того же суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.