Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2001 г. N КГ-А40/5194-01 Иск о взыскании страхового возмещения по договору перестрахования оставлен без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2001 г. N КГ-А40/5194-01

Открытое акционерное общество "Росгосстрах-Москва" (ОАО "Росгосстрах-Москва") обратилось с иском к Страховому закрытому акционерному обществу "Нефтек" (СЗАО "Нефтек") о взыскании 83.270 руб., составляющих страховое возмещение, подлежащее выплате по договору перестрахования, оформленному слипом факультативного перестрахования от 21-22 января 1997 года N 23 Ип.

Решением от 9 апреля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2001 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41574 руб. 43 коп. долга по страховому возмещению и 1546 руб. 79 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор о совместной деятельности по факультативному перестрахованию от 15 февраля 1996 года, на основании которого был заключен договор перестрахования, что объектом договора перестрахования являлся риск выплаты страхового возмещения истцом по заключенному с ЗАО "Парамед" договору страхования, что ответственность перестраховщика была согласована сторонами в размере 5%, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 1998 года по делу N А40-14489/98-58-220 с истца по настоящему делу в пользу ЗАО "Парамед" взыскано страховое возмещение в связи с повреждением застрахованных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО "Парамед", что указанное решение истцом было исполнено, что страховым случаем по договору перестрахования является выплата страхового возмещения по основному договору страхования, что в связи с перечислением истцом в пользу ЗАО "Парамед" денежных средств по оплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по договору перестрахования в размере 5% от суммы, уплаченной истцом ЗАО "Парамед", что риски уплаты штрафа и расходов по госпошлине не являлись объектами перестрахования, поэтому возмещению не подлежат.

В кассационной жалобе СЗАО "Нефтек" просит упомянутые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при вынесении обжалованных судебных актов судом обеих инстанций нарушены ст.ст. 53, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применены ст.ст. 431, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно сослался на нарушение судом первой и апелляционной инстанций ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд обязан оставить иск без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 2-4, 20) исковое заявление подписано Сулимом Болеславом Болеславовичем, действовавшим на основании доверенности от 8 февраля 2000 года действительной по 31 декабря 2000 года.

Учитывая, что исковое заявление датировано 6 февраля 2001 года и предъявлено в суд 12 марта 2001 года, то есть по истечении срока действия доверенности лица, подписавшего исковое заявление, у суда не имелось правовых оснований для его принятия и рассмотрения по существу, поскольку оно в силу п. 3 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты на основании п. 5 ст. 175 и ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а иск ОАО "Росгосстрах-Москва" - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 87, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 апреля 2001 года и постановление от 9 августа 2001 года по делу N А40-7606/01-30-88 Арбитражного суда города Москвы - отменить.

Исковые требования ОАО "Росгосстрах-Москва" к СЗАО "Нефтек" о взыскании 83.270 рублей 47 копеек оставить без рассмотрения.