Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2001 г. N КГ-А40/4540-01 Поскольку должник в течение длительного времени не погашал задолженности перед кредиторами, бюджетом и внебюджетным фондом, что соответствует признакам банкротства, и доказательств реальной возможности погашения задолженности представителями должника не представлено, суд правомерно признал общество несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2001 г. N КГ-А40/4540-01

Закрытое акционерное общество Концерн "Лусине" (ЗАО "Лусине") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Успенская" (ООО "Успенская").

Решением от 5 апреля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2001 года, ООО "Успенская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что должник в течение длительного времени (свыше трех месяцев) не погашал задолженности перед кредиторами, бюджетом и внебюджетным фондом в размере, в совокупности превышающим 500 минимальных размеров оплаты труда, что соответствует признакам банкротства, что доказательств реальной возможности погашения задолженности представителями должника не представлено, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, что указанное собрание проведено, а решение на нем принято в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в заседание суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен отчет аудиторской фирмы ООО "Банк - эксперт" о предварительном анализе финансового состояния ООО "Успенская", который подтверждает, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность.

В кассационной жалобе ООО "Успенская" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение. При этом заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции, касающихся его неплатежеспособности.

В подготовительной части судебного заседания кассационной инстанции рассмотрены ходатайства лиц, участвующих в деле.

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Успенская" Дерябина А.А. об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего информации о времени и месте рассмотрения жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы Мирошина Т.В., на основании доверенности б/н от 21 сентября 2001 года вручила суду письменное ходатайство ООО "Успенская" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью участия представителей должника в настоящем судебном заседании.

Ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку, как пояснил присутствующий в заседании представитель ЗАО Концерн "Лусине", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего он известил по телефону заблаговременно.

Ходатайство ООО "Успенская" рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено достаточных подтверждений обстоятельств, положенных в его обоснование.

В судебном заседании представитель ЗАО Концерн "Лусине" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО Концерн "Лусине" и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для введения внешнего управления.

Согласно ст. 3 упомянутого Закона признаками банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Основанием для введения внешнего управления по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) является наличие реальной возможности восстановить в разумные сроки платежеспособность должника.

Всесторонне и полно исследовав представленные участниками процесса в подтверждение и опровержение требований о признании должника банкротом доказательства, суд обеих инстанций пришел к следующим выводам:

- признаки банкротства должника установлены;

- оснований для введения внешнего управления в отношении должника не имеется.

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, а именно: копию решения от 03.08.2001 г. по делу N А40-8931/00-7-69 Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 8-9, т-1); письмо о требованиях ФСФО России от 05.03.2001 г. (л.д. 4-5, т-1); справку ИМНС России от 14.02.2001 г. N 16-17/3591 (л. 46, т-1); отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника (л.д. 55, т-1); реестр требований кредиторов должника (л.д. 69 т. 1); бухгалтерский баланс должника за 2000 г. (л.д. 111-115, т-1); список дебиторов должника (л.д. 116); справки об открытых счетах должника и о наличии на этих счетах денежных средств (л.д. 120-122 и 126-127, т-1, соответственно); заключение о финансовом состоянии должника, сделанное аудиторской ООО "Елена-Аудит" (л.д. 170-172, т-1), а также отчет аудиторской организации ООО "Банк-эксперт" (л.д. 103-104, т-3), оснований полагать, что упомянутые выводы суда первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, не имеется.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что первое собрание кредиторов ООО "Успенская", принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 13, 14, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также предписания ст. 51 упомянутого Закона, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 5 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2001 года по делу N А40-1369/01-86-3Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.