Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2001 г. N КГ-А40/5207-01 Поскольку оснований полагать, что договор уступки права требования каким-либо образом нарушает государственные или общественные права и интересы нет, решение суда об удовлетворении иска прокурора о признании недействительным договора подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2001 г. N КГ-А40/5207-01

Прокурор Московской области обратился в интересах Администрации Ступинского района в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 24 декабря 1999 года N 5340-1/10645, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Промрегион", и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27 февраля 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "Ступинский металлургический комбинат".

Обосновывая исковые требования, заявитель указал, что право требования по оспариваемому договору, носящему длящийся характер, передано лицом, из обязательств по договору не выбывшим, в силу чего уступка права требования является неправомерной.

Решением от 23 апреля 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции признал довод заявителя иска о длящемся характере оспариваемой сделки в силу которого, по мнению последнего, лицо, передавшее право требования из обязательств по ней, не выбыло, необоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2001 года решение было изменено, иск в части признания оспариваемого договора недействительным удовлетворен, в части требования о применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит постановление апелляционной инстанции изменить, в удовлетворенной части иска отказать.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого постановления судом были нарушены ст.ст. 4, 13, 125, 127, 153 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применены ст.ст. 166, 168, 382, 420 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Прокурора Московской области возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Промрегион" и ОАО "Ступинский металлургический комбинат", своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

Как следует из его содержания, настоящий иск заявлен в защиту прав и законных интересов Администрации Ступинского района. Оспариваемая сделка, по мнению заявителя иска, нарушает права и законные интересы Администрации как кредитора ОАО "Ступинский металлургический комбинат".

Однако, учитывая, что результатом ее исполнения, как подтверждается материалами дела, стала замена одного кредитора должника, являющегося частным предприятием, на другого в порядке и объеме требований согласно нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что договор уступки права требования, заключенный между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Промрегион", каким-либо образом нарушает права и законные интересы Администрации Ступинского района как кредитора ОАО "Ступинский металлургический комбинат", не имеется, равно как не имеется оснований для вывода о нарушении оспариваемым договором государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах и учитывая, что, как следует из ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании сделки недействительной может быть заявлен только заинтересованным лицом, оснований для удовлетворения иска, заявленного Прокурором Московской области в интересах Администрации Ступинского района, не имеется.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что на момент пересмотра дела в суде апелляционной инстанции имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области о признании оспариваемой сделки недействительной, принятые по настоящему делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании п. 2 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по существу заявленных исковых требований об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2001 года по делу N А40-6283/01-51-95 Арбитражного суда города Москвы, отменить.

В иске отказать.