Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2001 г. N КГ-А41/5214-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления Главы Домодедовского района суду следует определить, какое постановление является предметом спора; предложить истцу обосновать исковое требование, при подтверждении его истцом, предложить ответчику обосновать возражения по иску

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2001 г. N КГ-А41/5214-01

Общество с ограниченной ответственностью "Сезон" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Домодедовского района Московской области о признании недействительным постановления Главы Администрации Домодедовского района от 30.09.97 N 2660 в варианте, по которому пункт 2 содержит предписание о передаче дома N 18 по проспекту Академика Туполева в пос. Востряково-1 Домодедовского района в муниципальную собственность. В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Всероссийский институт повышения квалификации МВД России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2001 г. по делу N А41-К2-15317/00 признаны недействительными пункты 2, 3, 4 указанного постановления, содержащего указание о передаче жилого дома в муниципальную собственность.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.07.2001 г. оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске.

При судебном разбирательстве жалобы представитель подавшего ее лица поддержал жалобу, представитель ООО "Сезон" не согласился с ней, от ответчика поступил отзыв по жалобе.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене.

В обоснование недействительности п. 2 постановления Главы Домодедовского района Московской области от 30.09.97 N 2660, в соответствии с которым спорное имущество должно быть принято в муниципальную собственность, истец сослался на наличие другого варианта постановления от 30.09.97 N 2660.

Пункт 2 постановления в варианте, представленном истцом, содержит предписание БТИ о выдаче регистрационных удостоверений на право собственности на квартиры юридическим и физическим лицам согласно приложения N 1 к акту государственной комиссии.

Указывая на недействительность оспариваемого постановления, истец заявляет о письме РИПК МВД России от 28.01.98, которое имеет более позднюю дату, чем дата вынесения постановления; на момент издания постановления Московская областная регистрационная палата не была создана, поэтому Комитету по управлению имуществом нельзя было предписывать зарегистрировать муниципальное имущество в этом органе (п. 3 постановления).

Признавая недействительными п. 2, 3, 4 Постановления Главы Администрации, содержащего указание о передаче жилого дома со встроенно-пристроенным помещением в муниципальную собственность, суд первой инстанции согласился с требованием истца, основанном на предположениях, не указав, чем нарушено право истца.

Апелляционная инстанция, согласившись с позицией истца и суда первой инстанции, указала, что право собственности истца на встроенно-пристроенное помещение возникло в связи с передачей ему этого помещения от РИПК МВД РФ в оплату выполненных истцом подрядных работ при строительстве жилого дома; доказательства строительства спорного помещения как за счет средств местного бюджета, так и за счет федерального бюджета отсутствуют.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что требование истца не подтверждено. В этой связи судом не проверено, какой из вариантов постановления был издан Главой Администрации Домодедовского района, оба варианта представлены в копиях, подлинный экземпляр постановления не исследовался.

Ссылаясь на дополнительное соглашение N 1 от 15.02.1997 г., на основании которого 09.10.97 по акту РИПК МВД РФ передало спорное помещение ТОО "Сезон", суд не принял во внимание обстоятельство, что оно заключено в дополнение к договору N 1 от 05.01.97, тогда как в деле такой договор отсутствует.

Суд также не дал оценку указанному дополнительному соглашению на соответствие его закону: имело ли право собственности на это имущество лицо, распорядившееся им. При этом необходимо было выяснить, за счет каких средств осуществлялось строительство жилого дома, включая спорное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует определить, какое постановление является предметом спора; предложить истцу обосновать исковое требование, при подтверждении его истцом, предложить ответчику обосновать возражения по иску, исходя из требований ч. 1 ст 53 АПК РФ принять законное решение. В случае возникновения спора о праве, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении собственника имущества или уполномоченного им лица.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 апреля 2001 г. и постановление от 12 июля 2001 г. по делу N А41-К2-15317/00 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.