Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2001 г. N КГ-А40/5199-01 Для принятия решения по иску о признании недействительным договора аренды суду необходимо определить наличие либо отсутствие у истца права собственности на спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2001 г. N КГ-А40/5199-01

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Континентальные авиалинии" и Государственной службе гражданской авиации о признании недействительным договора аренды воздушного судна ИЛ-86 RA-86138 от 15.12.98 N 61-98 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО "Континентальные авиалинии" возвратить собственнику воздушное судно и обязании Государственной службы гражданской авиации погасить свидетельство о регистрации самолета от 17.12.98 N 4398.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 166-168, 170, 218, 235-238, 382, 384 ГК РФ.

По иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены: ООО "Кор Виктор", ЗАО "Азот-Владлена", ООО "Опл-Мет", АОЗТ "Трансфорум-Интурсервис", ИЧП "Циликов-Трансфорум".

В обоснование иска истец ссылался на отсутствие у него права собственности на воздушное судно, в связи с приобретением воздушного судна у ООО "Опл-Мет" по договору от 07.12.98, являющегося мнимой сделкой, а также на то, что заключенный договор аренды воздушного судна от 15.12.98 N 61-98 и выданное на его основании свидетельство о регистрации воздушного судна от 17.12.98 N 4389, являются мнимыми сделками в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку ЗАО "Алмаз" не имел никаких законных прав на передаваемый в аренду самолет, что подтверждается, по мнению истца, заключением экспертной комиссии от 15.04.99, устанавливающий фактическую принадлежность спорного имущества в рамках расследования по уголовному делу, проводимому следственным отделом УВД Северного административного округа г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2001 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что ООО "Алмаз" является собственником воздушного судна, что подтверждается свидетельством о регистрации воздушного судна от 17.12.98 N 4398.

Оспоренный договор аренды от 15.12.98 N 61-38 является действительной сделкой, поскольку ЗАО "Континентальные авиалинии" является арендатором и эксплуатантом самолета. Довод истца, что свидетельство от 17.12.98 N 4389 является мнимой сделкой, отклонен в связи с выводом суда о том, что указанное свидетельство является ненормативным актом государственного органа и не содержит признаков какой-либо сделки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неисследованность судом вопроса перехода к ООО "Алмаз" права собственности на воздушное судно, являющегося объектом аренды по оспоренному договору, произведенного в результате ряда сделок по отчуждению воздушного судна, совершенных между третьими лицами, просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, указав, что ООО "Алмаз" не является собственником воздушного судна, поскольку никогда его не приобретал в установленном законом порядке.

Представитель ЗАО "Континентальные авиалинии" возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на действительности договора аренды воздушного судна от 15.12.98 N 61-98, поскольку договоры по отчуждению воздушного судна, заключенные между третьими лицами, не оспорены в судебном порядке, в связи с чем ООО "Алмаз" является собственником воздушного судна и вправе был вступать в договорные отношения по аренде с ЗАО "Континентальные авиалинии".

Представитель Государственной службы гражданской авиации возражал против удовлетворения жалобы, поясняя, что ГСГА не наделен полномочиями по регистрации прав собственности на воздушное судно и, осуществляя государственную регистрацию воздушного судна, не устанавливает прав собственности, возникающих на основании сделок по отчуждению имущества.

Представители ООО "Кор Виктор" и ЗАО "Азот-Владлена" также поддержали кассационную жалобу.

ООО "Опл-Мет", АОЗТ "Трансфорум-Интерсервис", ИЧП "Циликов-Трансфорум", извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также оценив доводы кассационной жалобы, считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии у истца права собственности на воздушное судно на основании свидетельства о регистрации воздушного судна от 17.12.98 N 4389, а также отсутствия в заключенном истцом с ЗАО "Континентальные авиалинии" договора аренды воздушного судна от 15.12.98 N 61-98 признаков мнимой сделки в связи с заключением его собственником и исполнением его со стороны арендатора.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, которое имеет собственника, лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества самим собственником.

Оспаривая действительность договора аренды воздушного судна от 15.12.98 N 61-98, истец ссылался на то обстоятельство, что договор от 07.12.98, на основании которого ЗАО "Алмаз" (правопреемником которого является ООО "Алмаз") приобрело у ООО "Опл-Мет" спорное воздушное судно, является мнимой сделкой, поскольку совершен с целью скрыть имущество от взысканий кредиторов ООО "Опл-Мет".

Вопрос о действительности договора от 07.12.98 между ООО "Опл-Мет" и ЗАО "Алмаз" судом не исследовался.

Наличие же свидетельства о регистрации воздушного судна, в котором ООО "Алмаз" указано собственником имущества, факта возникновения у истца права собственности на него не подтверждает, поскольку данное свидетельство не является правоустанавливающим документом и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку в качестве основания недействительности договора аренды истцом указывались обстоятельства отсутствия у ООО "Алмаз" права собственности на воздушное судно, то в силу ст. 608 ГК РФ суду необходимо было исследовать вопрос о правомочиях истца на заключение оспариваемого договора аренды с учетом всех приведенных им доводов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2001 по делу N А40-19817/01-94-110 отменить.

Дело N А40-19817/01-94-110 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.