Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2001 г. N КГ-А40/5232-01 В расторжении договора аренды оборудования, взыскании задолженности по арендной плате отказано, поскольку договор не является заключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих установить подлежащее передаче имущество арендатору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2001 г. N КГ-А40/5232-01

ЗАО "Полифарм" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ММЦ лтд" о расторжении договора аренды аппаратно-программных комплексов от 17.03.2000 N 18/и и обязании возвратить арендованное оборудование, а также взыскании 64.800 руб. долга по арендной плате за период с 17.03.2000 по 17.02.2001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 17.03.00 N 18/и не заключен, поскольку не содержит сведений об объекте аренды с указанием его индивидуальных признаков, позволяющих точно установить соответствующий объект.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом документы, подтверждающие факт передачи оборудования и установил, что оборудование не передавалось ответчику.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части отказа в иске о возврате оборудования в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан договор от 17.03.00 N 18/и на аренду аппаратно-программных комплексов.

Суд установил, что договор аренды с приложением к нему является незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в аренду.

Оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты передачи аппаратно-программного комплекса, суд указал, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами и подтверждать факт передачи оборудования арендатору.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку аппаратно-программные комплексы ООО "ММЦ лтд" не передавались, то у него не возникло обязанности их возвратить истцу.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Доказательств, подтверждающих, что нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, нет.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.05.2001 и постановление от 12.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8492/01-77-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.