Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2001 г. N КГ-А40/5260-01 Иск об обязании внести в реестр требований кредиторов ОАО требования истца подлежит удовлетворению, поскольку ранее принятым постановлением арбитражный суд обязал ОАО выплатить истцу денежные средства, однако он не был внесен во внутренний реестр кредиторов

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Центр" (ООО "Разгуляй-Центр") к Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций (ГК "АРКО") об обязании внести в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российской кредит" по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Москвы 15 августа 2000 г., требования ООО "Разгуляй-Центр", установленные судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42744/99-105-268. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" (ОАО "Банк Российский кредит") - л.д. 4-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2001 г. ГК "АРКО" обязана внести в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" по мировому соглашению от 15 августа 2000 г. требования ООО "Разгуляй-Центр" по исполнительному листу N 171763 (дело N А40-42744/99-105-268) не позже одного дня со дня вступления решения в законную силу. Взыскано с ГК "АРКО" в пользу ООО "Разгуляй-Центр" 1000 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2000 г. по делу N А40-42744/99-105-268 с ОАО "Банк Российский кредит" в пользу истца взысканы денежные средства, однако ОАО "Банк Российский кредит" не внесло истца во внутренний реестр кредиторов, что 21 февраля 2001 г. истец обратился в ОАО "Банк Российский кредит" с требованием подписать акт сверки расчетов и начать выплаты по условиям мирового соглашения, утвержденного 15 августа 2000 г. Арбитражным судом города Москвы между ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторами, однако требование оставлено без ответа и сведения о включении истца в реестр кредиторов, ведущийся ГК "АРКО", истцу не представлены, что предварительного урегулирования спора, предусмотренного п. 3 ст. 26 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" не требуется, поскольку размер и состав требований истца установлены вступившим в законную силу судебным актом, что спора об очередности удовлетворения требований не возникло, поскольку ответчик не внес требования истца в реестр и, следовательно, очередность для истца не установил. Первая инстанция пришла к выводу, что право истца основано на ст. 8 ГК РФ, 197 АПК РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и это право подлежит осуществлению на условиях, определенных мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом города Москвы 15 августа 2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56 (л.д. 53).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23 июля 2001 г. решение от 21 мая 2001 г. оставлено без изменения (л.д. 73).

В кассационной жалобе третье лицо просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о заседании апелляционной инстанции, на неправильное применение первой и апелляционной инстанциями ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 13, 23, 24, 26 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", ст. 197 АПК РФ (л.д. 82-84).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель третьего лица привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения решение и апелляционное постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей третьего лица и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

При принятии обжалуемых судебных актов первая и апелляционная инстанция правильно применили законы, регламентирующие спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении первой и апелляционной инстанциями норм Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте заседания апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалобы удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 21 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2001 г. по делу N А40-13385/01-58-135 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.