Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2001 г. N КГ-А40/5224-01 С ответчика взыскан вексельный долг, поскольку истец представил доказательства предъявления векселя к платежу и факта его неоплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2001 г. N КГ-А40/5224-01

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" (ОАО "Тагмет") к Инвестиционному коммерческому банку "Инвесткомбанк Бэлком" (ИКБ "Инвесткомбанк Бэлком") о взыскании 3.000.000 руб. вексельной суммы и 85.416 руб. 67 коп. процентов за период с 22 февраля 2001 г. по 3 апреля 2001 г. по простому векселю серии К N 10036. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество в ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тайра" (ООО ТД "Тайра") - л.д. 4-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2001 г. взыскано с ИКБ "Инвесткомбанк Бэлком" в пользу ОАО "Тагмет" 3.000.000 руб. вексельного долга, 85.416 руб. 67 коп. процентов и 25.027 руб. 08 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что истец является легитимный держателем простого векселя ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" серии К N 10036 от 23 января 2000 г. на сумму 3.000.000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 февраля 2001 г., что истец представил доказательства предъявления векселя к платежу и передачи векселя с этой целью ответчику 21 февраля 2001 г., что ответчик вексель не оплатил. При этом первая инстанция руководствовалась ст. 1-77 Положения о переводном и простом векселе, ст. 1-3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" (л.д. 64).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение первой инстанцией ст. 127 АПК РФ, а апелляционной инстанцией - ст. 159 АПК РФ (л.д. 88-91).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит апелляционное постановление подлежащим отмене и считает возможным оставить в силе решение в связи со следующим.

Апелляционное постановление не отвечает требованиям ст. 159 АПК РФ, в том числе апелляционное постановление не содержит указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ указанное нарушение норм процессуального права является обязательным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, в решении упоминается Положение о переводном и простом векселе, и имеется ссылка на ст.ст. 1-3 Закона Российской Федерации "О переводном и простом векселе" обстоятельства дела выяснены первой инстанцией с достаточной полнотой.

Исходя из содержания решения, кассационная инстанция приходит к выводу, что первая инстанция при принятии решения учитывала содержание ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, а при взыскании процентов - также ст. 3 Закона Российской Федерации "О переводном и простом векселе".

С учетом изложенного решение может быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2001 г. по делу N А40-14252/01-23-201 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение от 31 мая 2001 г. по тому же делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения от 31 мая 2001 г. по делу N А40-14251/01-23-201 Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2001 г. по делу N КГ-А40/5224-01, отменить.