Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2001 г. N КГ-А40/5262-01 Истец путем заключения договора цессии уступил право требования по обязательству из договора банковского вклада, в связи с чем не может требовать включение его требований в реестр кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2001 г. N КГ-А40/5262-01

Самсонов Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на решение конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", которым не признано требование кредитора Самсонова Н.В. о включении в реестр требований кредиторов суммы 70567 руб.

Определением от 03.05.2001 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что Самсонов Н.В. заключил с ФГУП "Государственная компания "Росвооружение" договор уступки права требования от 18.06.1999 г. N РВ/6431504-98, согласно которому уступлено право требования по договору банковского вклада от 20.07.1998 г. между Самсоновым Н.В. и ОАО "АБ "Инкомбанк"; право требования перешло к новому кредитору в полном объеме, в связи с чем первоначальный кредитор выбыл из обязательства; заявитель не представил доказательств расторжения договора уступки права требования или признания его недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2001 г. определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Довод Самсонова Н.В. о том, что он не полностью уступил право требования, а только в части - 42,8% от вклада, отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально и не вытекающий из условий договора цессии.

В кассационной жалобе Самсонов Н.В. просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что по договору банковского вклада было уступлено право требования не в полной сумме, а только в объеме 57,2%; в акте сверки от 10.12.1998 г. было оговорено, что вклад возвращается банком по курсу на день выплаты.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Самсонова Н.В. и представителя конкурсного управляющего, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Определение и постановление вынесены в соответствии с требованиями статей 4, 46, 55, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Обоснованность выводов суда обеих инстанций о правомерности решения конкурсного управляющего от 22.01.2001 г. об отказе Самсонову Н.В. в признании его требований в сумме 70567 руб. в связи с заключением 18.06.1999 г. между ним и ФГУП "Государственная компания "Росвооружение" договора цессии подтверждена надлежащими доказательствами.

18.06.1999 г. Самсонов Н.В. путем заключения договора цессии уступил право требования по обязательству из договора банковского вклада за встречное предоставление в виде выплаты денежной суммы в том же размере, факт получения денежных средств в оплату за уступленное право Самсоновым Н.В. не отрицается.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 18.06.1999 г., суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что права требования переданы в полном объеме, что следует из пункта 4 указанного договора, определяющего объем передаваемых прав, в связи с чем сделал правильную ссылку на замену лица в обязательстве со стороны вкладчика Самсонова Н.В.

Суд обоснованно принял во внимание условия договора цессии, факт исполнения этого договора его сторонами при отсутствии действий по оспариванию действительности данной сделки.

Поскольку договор цессии от 18.06.1999 г. соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод заявителя жалобы о сохранении за ним права требовать от банка уплаты разницы между курсами доллара США, установленными на дату заключения договора цессии и дату заявления требований конкурсному управляющему, опровергается выводом суда о выбытии первоначального кредитора из обязательств по договору банковского вклада при передаче прав требования в полном объеме, суд кассационной инстанции находит, что определение и постановление в части рассмотрения возражений Самсонова Н.В. на решение конкурсного управляющего приняты при правильном применении норм материального права.

Оснований для удовлетворения жалобы Самсонова Н.В. не установлено.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 3 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27 Б Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.