Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2001 г. N КГ-А40/5355-01 Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства, дело о расторжении договора аренды передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2001 г. N КГ-А40/5355-01

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора аренды от 08.10.99 N 01-1077/99, заключенного с ЗАО "Вектор-М Корпорейшн Групп", выселением ответчика из нежилого помещения площадью 150,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр.1, и взыскании 2.930.834 руб. 82 коп. основной задолженности и неустойки за нарушение сроков платежа.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ГУП по эксплуатации высотных, административных и жилых домов.

Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "Вектор-М Корпорейшн Групп".

Решением суда от 10.04.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Подлежащая взысканию неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Вектор-М Корпорейшн Групп" просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ДГМИ и 3-го лица возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 113 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что последний извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 119 АПК РФ допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, но не явившегося в заседание суда.

Исходя из смысла указанной статьи, прежде чем разрешить спор в отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о месте и времени разбирательства.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении указано два адреса ответчика: ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1 и Б. Толмачевский пер., д. 3, стр. 1-8.

Извещение суда, направленное ответчику по адресу: ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, возвращено органами связи с отметкой о том, что по указанному адресу организация не значится (л.д. 22).

Извещение, направленное по Б.Толмачевскому пер., д. 3, стр. 8, было получено гр. Флисская. По утверждению ответчика лицо, получившее извещение, не состоит с ним в трудовых отношениях, а работает техническим секретарем руководителя Библиотеки им. Ушинского, расположенной по указанному адресу.

Таким образом, утверждение суда относительно того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства дела, является несостоятельным.

Рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика привело к неполному исследованию существенных обстоятельств и вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6741/01-91-76 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.