Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2001 г. N КГ-А40/5233-01 Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2001 г. N КГ-А40/5233-01

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора аренды от 23.08.99 N 01-807/99, заключенного с ЗАО "Вектор-М Корпорейшн Групп", выселении ответчика из нежилого помещения площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, и взыскании 7.745.154 руб. 40 коп. основной задолженности и неустойки за нарушение сроков платежа.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ГУП по эксплуатации высотных, административных и жилых домов.

Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "Вектор-М Корпорейшн Групп".

Решением суда от 21.02.2001 иск удовлетворен в полном объеме. Подлежащая взысканию неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Вектор-М Корпорейшн Групп" просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ДГМИ и 3-го лица возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 113 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что последний извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 119 АПК РФ допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, но не явившегося в заседание суда.

Исходя из смысла указанной статьи, прежде чем разрешить спор в отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о месте и времени разбирательства.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении указано два адреса ответчика: ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1 и Б. Толмачевский пер., д. 3, стр. 1-8.

Извещение суда, направленное ответчику по адресу: ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, возвращено органами связи с отметкой о том, что по указанному адресу организация не значится (л.д. 22).

Доказательства нахождения ответчика по Б. Толмачевскому пер., д. 3, стр. 1-8 и направление соответствующего извещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, что в силу пункта 2 части 3 статьи 176 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3353/01-59-52 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.