Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2001 г. N КГ-А40/5256-01 Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения в связи с тем, что истец не доказал необходимость принятия таких мер, невозможность исполнения решения в случае непринятия мер по обеспечению его исполнения, а также в связи с возможностью нарушения интересов третьих лиц в случае удовлетворения ходатайства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2001 г. N КГ-А40/5256-01

Общество с ограниченной ответственностью "РПС "Строй-Сервис" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Инфобанк" о взыскании (после уточнения суммы иска) 2 806 243 руб. 34 коп., в том числе 2 661 956 руб. 76 коп. остатка денежных средств на счете истца после расторжения договора банковского счета с ответчиком. 83 283 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения платежных поручений истца банком и 61 003 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами истца за период после расторжения договора банковского счета.

Истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере предъявленного иска.

Решением от 26 июня 2001 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 2 661 956 руб. 76 коп. долга, 78 952 руб. 94 коп. неустойки и 55 457 руб. 43 коп., в остальной части во взыскании неустойки и процентов отказано в связи с завышением размера начисленных сумм.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения в связи с тем, что истец не доказал необходимость принятия таких мер, невозможность исполнения решения в случае непринятия мер по обеспечению его исполнения, а также в связи с возможностью нарушения интересов третьих лиц в случае удовлетворения ходатайства.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение от 26 июня 2001 года, указать о начислении процентов за пользование чужими средствами за каждый день просрочки до фактической уплаты денежных средств в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, и удовлетворить ходатайство о применении мер по обеспечению исполнения решения в соответствии с материалами дела, полагает, что суд в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, в отношении требований о принятии мер по обеспечению исполнения решения, наложении ареста на денежные средства ответчика на удовлетворении жалобы не настаивал, на вопрос суда о том, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом при удовлетворении требований истца в соответствии с предъявленным иском, представитель такие нормы не назвал, сослался на неприменение вышеназванного постановления.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данной жалобы суд кассационной инстанции не установил фактов неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на такие факты не ссылается и заявитель жалобы.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан, принять меры по обеспечению иска в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также если принятие таких мер не нарушает интересы третьих лиц. В данном случае суд мотивировал отказ в принятии мер по обеспечению исполнения решения нарушением интересов третьих лиц и непредставлением истцом доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия этих мер, истец иное не доказал.

Взыскание процентов и неустойки произведено судом в соответствии со статьями 866, 859 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 июня 2001 года по делу N А40-18212/01-97-87 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО РСП "Строй-Сервис" - без удовлетворения.