Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2001 г. N КГ-А40/5270-01 В иске о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки отказано, поскольку истец не может рассматриваться в качестве субъекта оценочной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2001 г. N КГ-А40/5270-01

Государственное унитарное предприятие Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (ГУП МКПК "Универсал") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Городское бюро экспертизы собственности" (ЗАО "ГБЭС") о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете N 99.07.-02.02.

В обоснование своих требований ссылался на то, что при оценке принадлежащего ему здания ответчик допустил неточности, которые привели к занижению рыночной стоимости проданного на аукционе здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2001 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не является субъектом оценочной деятельности.

В кассационной жалобе ГУП МКПК "Универсал" просит об отмене решения суда как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не является ни заказчиком, ни оценщиком оценивавшегося имущества и не может рассматриваться в качестве субъекта оценочной деятельности (ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 г.).

Кассационная инстанция соглашается с выводом о том, что указанный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, которые возникают между оценщиком и потребителем его услуг.

Истец не является потребителем услуг ответчика.

Проведение работ по оценке имущества производились на основании договора поручения N 6УЮ от 25 января 1999 г., который был заключен между ответчиком и Управлением юстиции г. Москвы.

Имущество, подлежащее оценке, было арестовано во исполнение решения суда. Отношения указанных лиц в связи с оценкой объекта регулируются данным законом.

Оценка объекта недвижимости производилась на основании постановления судебного пристава-исполнителя, для которого определение рыночной цены объекта было затруднительным, что предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г.

Истец вправе был обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения суда, в том числе - с определением цены реализуемого имущества.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2001 г. по делу N А40-17870/01-8-214 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" - без удовлетворения.