Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2001 г. N КА-А40/5294-01 Поскольку заявленная по иску сумма является не убытками в смысле гражданского законодательства, а государственной пошлиной, оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований нет. Однако истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате ему уплаченной суммы госпошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2001 г. N КА-А40/5294-01

Закрытое акционерное общество "Москва Каунт Метал Ресайклинг (Москва СМР)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС Российской Федерации N 23 по ЮВАО г. Москвы об обязании ответчика возместить истцу убытки в сумме 39.831 руб. 14 коп.

Определением от 28.05.01 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство истца и в качестве ответчиков по делу привлечены Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 25.06.01 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал по тем основаниям, что заявленная по иску сумма является не убытками Общества в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной пошлиной, которая не была возвращена истцу при прекращении производства по другому арбитражному делу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

Заявленные ко взысканию убытки в сумме 39.831 руб. 14 коп. представляют собой расходы Общества по государственной пошлине, уплаченные им по иску к Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы об обязании ответчика частично возвратить из бюджета и частично зачесть в счет текущих платежей, сумму НДС, уплаченного поставщикам экспортированного истцом товара (дело N А40-4137/01-112-49).

Из материалов настоящего дела усматривается, что производство по делу N А40-4137/01-112-49 прекращено в связи с письменным отказом ЗАО "Москва Каунт Метал Ресайклинг (Москва СМР)" от исковых требований по мотиву добровольного осуществления налоговым органом зачета и возмещения налогоплательщику спорных сумм НДС.

В обоснование правомерности исковых требований по настоящему делу истец указывает на то, что вышеназванное дело возник-то вследствие нарушения ответчиком его прав и законных интересов, а потому расходы по государственной пошлине, понесенные для восстановления нарушенного права, являются в смысле ст. 15 ГК РФ убытками в виде реального ущерба, подлежащими возмещению. Добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после предъявления иска в арбитражный суд лишь подтверждает, по мнению истца, нарушение налоговым органом его права на своевременный зачет (возмещение) излишне уплаченных сумм НДС.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" при прекращении производства по делу уплаченная госпошлина может быть возвращена из бюджета только в случае прекращения производства по делу по пункту 1 статьи 85 АПК РФ (если спор не подлежит рассмотрению в суде).

При прекращении производства по делу по другим основаниям арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В пункте 8 постановления "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.97 N 6 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о распределении расходов по госпошлине арбитражный суд должен исходить из части первой статьи 95 АПК РФ, согласно которой госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью третьей статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по госпошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине, исходя из части первой статьи 95 АПК РФ с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине на ответчика подлежал рассмотрению судом в рамках дела N А40-4137/01-112-49.

С учетом того, что выступавшие по данному делу в защиту государственных интересов ответчики от уплаты госпошлины освобождены, истец, в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством и п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате ему уплаченной при подаче иска госпошлины из бюджета.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.06.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14312/01-33-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Москва Каунт Метал Ресайклинг (Москва СМР)" - без удовлетворения.