Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2001 г. N КА-А40/4423-01 При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о замене ненадлежащей стороны, поскольку контроль за правильностью исчисления и внесения взносов в Пенсионный фонд осуществляют налоговые органы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2001 г. N КА-А40/4423-01

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Московский радиозавод "Темп" обратилось в арбитражный суд с жалобой прося признать неправомерными действия Первого заместителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ОПФ РФ) по г. Москве, выразившиеся в отказе истцу от списания пени в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.03.99 N 56-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год" и обязании ОПФ РФ по г. Москве списать с истца начисленные пени за несвоевременную оплату страховых взносов в соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.03.99 N 56-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.06.01, отказано в удовлетворении жалобы ФГУП "Московский радиозавод "Темп".

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, т.к. арбитражным судом при рассмотрении дела нарушены требования ч. 2 ст. 58 АПК РФ, неправильно истолкован закон, а также неправильно применен ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил отставить жалобу без изменения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127, 153, 159 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

При этом в судебном акте должны быть указаны доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме этого в силу ст. 36 АПК РФ арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В судебном заседании арбитражным судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установлено, что письмом ОПФ РФ по г. Москве от 18.01.01 N 21-02-912 ФГУП "Московский радиозавод "Темп" отказано в списании пеней, т.к. истек срок действия ФЗ от 30.03.99 N 56-ФЗ и не поступила на счета ПФР сумма в 14.000.000 руб. через КБ "Соло-Банк".

Отказывая в удовлетворении требований истца арбитражный суд указал, что страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда не поступили, а согласно ст. 9 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.01 контроль за правильностью исчисления. Полнотой и своевременностью внесения взносов в Пенсионной фонд Российской Федерации осуществляют налоговые органы. Поэтому суд не может обязать ответчика совершить действия не включенные в круг его полномочий.

Однако арбитражным судом не было указано в судебных актах почему он отклонил доказательства подтверждающие доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2000 (дело N А40-24621/00-33-429) ответчик был обязан отразить на лицевых счетах истца сумму в 14.000.000 руб., как уплаченные страховые взносы по платежному поручению N 5001 от 06.09.99.

Придя же к выводу о том, что требования (часть требований) предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд должен был обсудить вопрос о замене ненадлежащей стороны.

Поэтому недостаточно обоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 апреля 2001 г. и постановление от 19.06.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9762/01-114-117 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.