Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2001 г. N КА-А40/4423-01
Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Московский радиозавод "Темп" обратилось в арбитражный суд с жалобой прося признать неправомерными действия Первого заместителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ОПФ РФ) по г. Москве, выразившиеся в отказе истцу от списания пени в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.03.99 N 56-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год" и обязании ОПФ РФ по г. Москве списать с истца начисленные пени за несвоевременную оплату страховых взносов в соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.03.99 N 56-ФЗ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.06.01, отказано в удовлетворении жалобы ФГУП "Московский радиозавод "Темп".
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, т.к. арбитражным судом при рассмотрении дела нарушены требования ч. 2 ст. 58 АПК РФ, неправильно истолкован закон, а также неправильно применен ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил отставить жалобу без изменения, как необоснованную.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127, 153, 159 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании находящихся в деле доказательств.
При этом в судебном акте должны быть указаны доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Кроме этого в силу ст. 36 АПК РФ арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В судебном заседании арбитражным судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установлено, что письмом ОПФ РФ по г. Москве от 18.01.01 N 21-02-912 ФГУП "Московский радиозавод "Темп" отказано в списании пеней, т.к. истек срок действия ФЗ от 30.03.99 N 56-ФЗ и не поступила на счета ПФР сумма в 14.000.000 руб. через КБ "Соло-Банк".
Отказывая в удовлетворении требований истца арбитражный суд указал, что страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда не поступили, а согласно ст. 9 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.01 контроль за правильностью исчисления. Полнотой и своевременностью внесения взносов в Пенсионной фонд Рос
