Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1170-02 Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на нормах законодательства об исполнительном производстве, сделали правильные выводы о неправомерности действий старшего судебного пристава, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1170-02

Компания "Ригалит Холдингс Лтд" (взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на действия старшего судебного пристава ОССП ГУ Минюста России по городу Москве А.Н.Гасникова в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства и пересылкой исполнительного листа в г. Курск.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник - Курская область.

Определением суда первой инстанции от 12 ноября 2001 г. действия 1-го заместителя начальника ОССП ГУ Минюста России по городу Москве по исполнению решений арбитражных судов - старшего судебного пристава А.Н.Гасникова, связанные с отказом возбудить исполнительное производство и с пересылкой исполнительного листа в г. Курск, признаны незаконными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 января 2002 г. определение от 12 ноября 2002 г. оставлено без изменения.

Признавая незаконными отказ в принятии к исполнительному производству исполнительного листа N 218525, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3023/01-55-46, о взыскании с Курской области в пользу компании "Ригалит Холдингс Лтд" и пересылку указанного исполнительного документа для исполнения по территориальности, оформленные письмом 1-го заместителя начальника ОССП ГУ Минюста России по городу Москве по исполнению решений арбитражных судов - старшего судебного пристава А.Н.Гасникова, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, действия старшего судебного пристава А.Н.Гасникова совершены с нарушением требований статей 9, 11, 26, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе старший судебный пристав А.Н.Гасников указывает на неправильное применение статей 9, 11, 26, 46 и 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить определение от 12 ноября 2001 г. и постановление от 10 января 2001 г. и отказать компании "Ригалит Холдингс Лтд" в удовлетворении жалобы.

Представитель старшего судебного пристава А.Н.Гасникова в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители компании "Ригалит Холдингс Лтд" в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель Курской области определенного мнения по жалобе не высказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя старшего судебного пристава А.Н.Гасникова и компании "Ригалит Холдингс Лтд" и Курской области, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о неправомерности действий старшего судебного пристава А.Н.Гасникова и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статей 9, 11, 26, 46 и 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" опровергаются материалами дела.

Что касается довода о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что по данному делу обжалован отказ в принятии исполнительного документа и неправомерная пересылка этого документа, то есть действия старшего судебного пристава А.Н.Гасникова по исполнительному документу, выданному арбитражным судом, и поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали выводы о подведомственности данного дела арбитражному суду, руководствуясь статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 12 ноября 2001 г. и постановления от 10 января 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 12 ноября 2001 г. и постановление от 10 января 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3096/01 ип-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.