Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1097-02 Поскольку ответчик направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования в рамках установленного срока, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1097-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2002 г. N КГ-А40/1097-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2002 г. N КГ-А40/1097-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Государственного историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль" о взыскании с ЗАО "Интерактивное видео" 20.000 долларов США основной задолженности и 20.000 долларов США штрафа.

Решением от 16.07.01 иск удовлетворен.

Ответчик, не зная о происшедшем процессе, экземпляр решения получил на руки в суде 04.12.01, о чем имеется расписка (л.д. 42-43).

Считая решение неправильным, ответчик направил в суд 29.12.01 апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением от 17.01.02 суд в удовлетворении ходатайства отказал, жалобу возвратил заявителю.

ЗАО "Интерактивное видео" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит определение от 17.01.02 отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

Определение о назначении спора к слушанию от 29.05.01 суд направил ответчику по адресу, указанному истцом по реквизитам договора от 14.04.98 N 151. Корреспонденция возвращена суду с отметкой "по адресу не значится".

Отметив это обстоятельство в определении от 27.06.01, суд отложил рассмотрение дела на 16.07.01.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Сура РФ от 31.10.96 N 13 суд первой инстанции в таком случае должен был предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Однако из определения от 27.06.01 не усматривается, что суд выполнил это требование постановления Пленума ВАС РФ.

В деле имеется копия запроса истца в Московскую регистрационную палату г. Москвы (л.д. 35) об адресе ответчика, однако данные о получении ответа до принятия по делу решения не имеются.

Суд при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика рассмотрел иск в его отсутствие и принял решение об удовлетворении иска.

Текст решения, направленный судом по известному ему адресу, ответчику вручен не был и возвращен учреждению в связи с пометкой "по адресу не значится".

Ответчик, получив текст решения в суде 04.12.01, апелляционную жалобу