Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1157-02-1-5, 7-12 Отказывая в пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что сам факт признания некоторых норм права неконституционными не является обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов, так как эти нормы не были положены судом в качестве основания утверждения спорного соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1157-02-1-5, 7-12

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2002 г. N КГ-А40/1825-02

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1157-02-11,12

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1157-02-6

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2002 г. N КГ-А40/1157-02

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56 утверждено мировое соглашение между ОАО "Банк "Российский кредит" и его кредиторами, заключенное в целях реструктуризации обязательств ОАО "Банк "Российский кредит". Постановлениями апелляционной инстанции от 09.10.2001 и кассационной инстанции от 20.11-01.12.2000 указанное определение оставлено без изменения.

Кредиторы ОАО "Банк "Российский кредит" Квасов Василий Андреевич, Тельнов Владимир Михайлович, Тельнова Любовь Тихоновна, Ардаев Владимир Борисович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре определения от 15.08.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления от 03.07.2001 N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений п/п 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и п.п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан".

Определением от 29.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002, в удовлетворении заявлений отказано. Суд не признал приведенные в заявлениях кредиторов обстоятельства вновь открывшимися, поскольку суд при утверждении мирового соглашения не руководствовался правовыми нормами, признанными Конституционным Судом РФ неконституционными. Производство по заявлению Квасова В.А. было прекращено в связи с отказом его от своего заявления.

В кассационных жалобах кредиторы Квасов Василий Андреевич, Кибизова Алла Карловна, Кибизов Юрий Савельевич, Кибизов Сергей Юрьевич, Ильинчик Валентина Сергеевна, Захаров Юрий Андреевич, Фролова Галина Ефграфовна, Горский Александр Ихелевич, Оскардов Юрий Петрович, Горбачев Федор Васильевич, Котов Алексей Мартынович, Бакалина Юлия Леонтьевна, Эсауленко Николай Никитович, Тельнов Владимир Михайлович, Тельнова Любовь Тихоновна, Мельникова Нина Васильевна, Войтова Евгения Николаевна, Мурашкин Валерий Михайлович, Радин Валентин Александрович, Гусева Марина Павловна, Зерницкий Виталий Ильич, Цаплин Борис Аркадьевич, Шеховцов Сергей Иванович, Ардаев Владимир Борисович просят отменить определение от 29.10.2000 и постановление от 15.01.2002 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и удовлетворить заявления о пересмотре определения от 15.08.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты приняты незаконным составом суда, а положенные в основу этих судебных актов выводы неверны, при принятии определения от 15.08.2000 суд неправильно применил нормы права, подлежащие применению при утверждении мирового соглашения, обосновал судебный акт ссылками на неконституционные нормы, в связи с чем оно подлежит пересмотру в порядке ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, кредитор Квасов В.А. указал на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по его заявлению, что является безусловным основанием для отмены принятых в его отсутствие судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции заявители и явившиеся в судебное заседание кредиторы ОАО "Банк "Российский кредит" поддержали кассационные жалобы, представители ГК "Арко", ОАО "Банк "Российский кредит" и Центрального Банка РФ возражали против их удовлетворения, указав на несостоятельность доводов жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения всех участвующих в деле лиц и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из содержания указанных судебных актов следует, что судом обеих инстанций проверены все доводы кредиторов, изложенные ими в кассационных жалобах.

Отказывая в пересмотре определения от 15.08.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что сам факт признания некоторых норм Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не является обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов в порядке ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как эти нормы не были положены судом в качестве основания утверждения мирового соглашения между ОАО "Банк "Российский кредит" и его кредиторами. Неправильное, как считают заявители жалоб, применение судом при принятии этих судебных актов других норм права может являться основанием их пересмотра в кассационном порядке или в порядке надзора, но не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов и утверждения заявителей о нарушении судом, рассмотревшим заявления в составе, в котором участвовали судьи, принимавшие определение об утверждении мирового соглашения, а также в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, норм процессуального права.

Прекращение производства по заявлению кредитора Квасова В.А. имело место в связи с заявлением его полномочного представителя об отказе от этого заявления, т.е. в полном соответствии с требованиями п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возможность рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами судьями, принимавшими этот судебный акт, прямо предусмотрена ч. 2 ст. 18 названного кодекса. Доказательств заинтересованности судей в исходе дела заявителями не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение от 29 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2002 года по делу N А40-2404/01ип-97, N А40-2632/01ип-97 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.