Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КА-А40/1191-02
Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АнСви" (далее - ООО "АнСви") 5000 руб. штрафа за нарушение срока постановки на учет в органе социального страхования.
Решением от 28.11.2001 в иске отказано.
В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, МРО ФСС России подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
ООО "АнСви", зарегистрированное 13.02.2001 МРП в качестве юридического лица, 23.04.2001 подало заявление в МРО ФСС России (филиал N 32) о регистрации его в качестве страхователя.
Решением от 02.06.2001 N 62 МРО ФСС России привлекло ООО "АнСви" к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. по п. 1 ст. 116 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке орган социального страхования обратился в суд с иском о взыскании его в принудительном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что к спорным правоотношениям, возникшим в 2001 году, не применяются санкции, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает верным сделанный по настоящему делу вывод первой судебной инстанции и не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
Ссылка в жалобе на нормы Федерального закона от 02.01.2000 N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год" отклоняется как неосновательная. Этот Закон носит срочный характер и применяется к отношениям, возникшим в 2000 году. Правонарушение, за которое истец привлек общество к ответственности, имело место в 2001 году.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2001 по делу N А40-39703/01-107-461 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КА-А40/1191-02
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании