Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КА-А41/1276-02 Иск о взыскании налоговых санкций оставлен без удовлетворения, поскольку несоблюдение требований по регистрации договора аренды не препятствует налогоплательщику включать фактические расходы по аренде в себестоимость продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КА-А41/1276-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2001, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2002 апелляционной инстанции, Инспекции МНС РФ по г. Клину отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Либерти" налоговых санкций в размере 15.000 руб. по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Клину просит судебные акты отменить, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить, указывая на то, что затраты ответчика по договорам аренды, не прошедшим государственной регистрации, не могут включаться в себестоимость продукции (работ, услуг).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом обеих инстанций правильно применен подпункт "ч" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в соответствии с которым на себестоимость продукции (работ, услуг) относится плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей). Ни в Положении о составе затрат, ни в ст.ст. 2 и 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено причинной связи между регистрацией договора аренды и отнесением на себестоимость затрат по арендным платежам.

Поэтому вывод суда о правомерности отнесения расходов на себестоимость продукции по договорам аренды при отсутствии, как это следует из материалов дела, спора о наличии фактических затрат по указанным договорам и об их производственном характере, является законным и обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил фактическое наличие между сторонами сделок правоотношений, вытекающих из договоров аренды земельных участков.

Несоблюдение сторонами требований ст. 609 ГК РФ по регистрации договора аренды не препятствует налогоплательщику включить фактические расходы по аренде в себестоимость продукции, поскольку, как указано выше, определяющее значение имеет факт реальных затрат, соответствующих указанному Положению "О составе затрат..." - плата за аренду.

К тому же, нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, на налоговые отношения не влияет.

С учетом вышеизложенного суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не применил в данной правовой ситуации нормы гражданского законодательства, регулирующие государственную регистрацию договоров аренды.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.11.2001 и постановление от 17.01.2002 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-15646/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Клину Московской области - без удовлетворения.