Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1182-02 При новом рассмотрении дела о наложении штрафа на налоговый орган и его руководителя за неисполнение судебного акта суду необходимо проверить, каким образом было зафиксировано совершенное правонарушение, рассматривался ли вопрос о правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1182-02

ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и признания недействительным постановления от 10 сентября 2001 года о наложении штрафов на налоговый орган и руководителя налогового органа за неисполнение решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 2001 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Евроснабкомплект" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и взыскателя, кассационная инстанция находит, что обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства по исполнительному производству. Налоговым органом не совершены действия по исполнению решения арбитражного суда.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.

Суд не проверил основания и порядок вынесения постановления о наложении штрафа на руководителя инспекции. Рассматривался ли вопрос о правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, а если дело было рассмотрено в его отсутствие, то имелись ли данные о своевременном его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд данных обстоятельств не проверил. Кроме того, суд не проверил, каким образом было зафиксировано совершенное правонарушение и был ли Галямов А.Н. ознакомлен с данным фактом. Суд не проверил, не было ли уважительных причин для неисполнения судебного решения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что суд исследовал исполнительное производство и исполнительный лист, представленный в службу судебных приставов для исполнения.

При таком положении судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать исполнительное производство, по поводу которого возникла жалоба, проверить основания наложения штрафа и, в зависимости от собранных доказательств, рассмотреть жалобу.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данная жалоба подведомственна арбитражному суду в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года. Дело рассмотрено судом в законном составе, на что правильно было указано в постановлении апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 декабря 2001 года по делу N А40-2910/01ип-107 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.