Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1103-02 Дело о взыскании долга за непоставку нефтепродуктов передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в результате чего решение было вынесено по недостаточно проверенным спорным отношениям сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1103-02

Арбитражным судом г. Москвы решением от 13.11.2001 взыскан по иску ГП "Московский областной дорожный торгово-коммерческий центр" к ТОО "Фирма "Гикор" долг в сумме 1.379.001 руб. 66 коп. за непоставку нефтепродуктов по договору N 63/08-98 от 04.08.98 - под переданные векселя на общую сумму 10.000.000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом процессуального закона, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела, поскольку он извещался по адресу, где фактически не находится, в связи с чем ответчик не мог представить суду документы, опровергающие исковые требования, а именно - акт приема-передачи нефтепродуктов на 6.000.000 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Судом не приняты меры по извещению ответчика по адресу, известному истцу и суду как фактическое местонахождение ООО "Фирма "Гикор", поскольку именно по этому адресу истец ранее направлял ответчику претензию, которая приложена к исковому заявлению, имеется в материалах дела и заверена судьей (л.д. 8), хотя истцу и суду были известны и другие адреса ответчика, а знание истцом фактического адреса ответчика подтверждено им в кассационной инстанции.

Суд не проверил данное обстоятельство, хотя дважды - 19.08.2001 и 15.10.2001 - откладывал дело из-за отсутствия данных об извещении ответчика (л.д. 40-41, 50-51).

В результате суд вынес решение по недостаточно проверенным в судебном заседании спорным отношениям сторон, без исследования всех доказательств по поставкам нефтепродуктов ответчиком, в частности, без представленного истцом расчета исковых требований, двухсторонних актов приема-передачи продукции, отгрузочных документов и др., т.к. часть, предусмотренная к поставке по договору, очевидно была получена истцом (о чем он говорил в кассационной инстанции), поскольку иск заявлен лишь о взыскании части стоимости продукции, предварительно полностью оплаченной векселями, что в свою очередь ставит вопрос о том, возникли ли между сторонами денежные обязательства, влекущие взыскание долга, и не идет ли в данном случае речь о взыскании убытков, подлежащих доказыванию в ином порядке (ст. 15 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ).

Таким образом, нарушение судом ч. 2 ст. 115 АПК РФ о проверке причин неявки стороны, неизвещение ее надлежащими образом и неправильное применение положений ст.ст. 307, 309, 314, 401, 506, 516 ГК РФ привели к вынесению необоснованного и незаконного решения суда, что влечет его отмену и направление дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений процессуального и материального закона.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2001 года по делу N А40-30469/01-48-363 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.