Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КА-А41/1206-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС суду следует изучить совершенные истцом сделки, рекомендации, данные ему по заключаемым договорам, а также проверить штатное расписание организации для выяснения того, установлена ли в штате должность главного бухгалтера

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КА-А41/1206-02

Иск заявлен ООО "Севернефтеобеспечение-М" к Инспекции МНС РФ по г. Можайску о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.07.2001 г. в части взыскания недоимки, пени, штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Решением от 08.11.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.

Суд исходил из того, что в соответствии с п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат N 552 в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производства в случае, когда услуги по управлению организацией, оказываются сторонними организациями и лишь в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством. Истец же своим приказом N 3 от 05.07.2000 г. возложил обязанности главного бухгалтера на Генерального директора.

Постановлением от 08.01.2002 г. апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что решение и постановление апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных материалах дела.

Согласно материалам дела и как установлено судом, решением ИМНС по г. Можайску от 06.07.01, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки N 182 от 13.06.01, истец привлечен к ответственности в виде взыскания недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль на сумму 21799 руб. и НДС в размере 11586 руб.

Согласно акту проверки и решению налогового органа, истец необоснованно отнес на издержки обращения затраты по оплате услуг ООО "Ример".

В п. 1 акта проверки указано, что в соответствии с договором N 01-09-2000 от 01.09.2000 г., заключенного истцом с ООО "Ример", последним выполнены работы: правовое сопровождение хозяйственной деятельности, проверка договорной базы, бухгалтерский учет, сдача отчетности в налоговую инспекцию, составление договоров, анализ экономических сделок.

Со ссылкой на договор N 01-09-2000, суд указал, что ООО "Ример" оказывал услуги, связанные с бухгалтерским и налоговым учетом. Однако в соответствии с п. 1.2. указанного договора ООО "Ример" оказывал и иные услуги.

Суд не дал оценку указанным обстоятельствам, не проанализировал акты выполненных работ ООО "Ример". В материалах дела имеется Анализ экономики сделок ООО "Севернефтеобеспечение-М", рекомендации, данные истцу по заключаемым договорам, из актов выполненных работ следует, что ООО "Ример" разрабатывал образцы договоров для истца.

Судом не проверены эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не указал, из чего им сделан вывод, что истцу оказывались услуги, осуществляемые сторонними организациями по управлению ООО "Севернефтеобеспечение-М", в чем это управление выражалось. Судом не проверено штатное расписание организации и не установлено, имеется ли в штате должность главного бухгалтера.

В силу изложенного судом нарушены требования ст.ст. 127 и 159 АПК РФ.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12275/01 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.