Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1113-02 Поскольку истец не доказал, что он направлял заявку на поставку товара ответчику, у него не возникло право требования такой поставки, в связи с чем вывод суда о начале течения исковой давности ошибочен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1113-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от ответчика - Зедина Ю.А., по дов. от 08.02.2002 N 91,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Архстром" на решение от 28 ноября 2001 года

по делу N А40-39100/01-85-84

Арбитражного суда г. Москвы,

установил, что

ОАО "Архстром" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "КГ" об обязании поставить продукцию в соответствии с соглашением о новации от 16.09.98.

Решением от 28.11.2001 в иске отказано, при этом суд исходил из того, что истцом не доказана подача заявки на поставку гофроящиков и пропущен срок исковой давности.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение закона, просит состоявшееся решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Ответчик, напротив, полагает решение правильным и просит оставить его без изменений.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения как правильного по существу.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, вместе с тем, опорочив доказательство направления истцом заявки на поставку гофротары (л.д. 20), неправильно применил норму п. 2 ст. 200 ГК РФ, определил начало течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начин