Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КА-А40/1189-02 Поскольку дополнительные доказательства не были представлены истцом в суде первой инстанции по причинам, от него не зависящим, у суда апелляционной инстанции не было оснований для их непринятия, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КА-А40/1189-02

открытое акционерное общество "Городская телевизионная компания "ТВ Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 1642 от 17.08.2000, выставленного на взыскание 244410 руб. 37 коп. страховых взносов.

Решением от 09.10.2001, оставленным без изменения постановлением от 08.01.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, поскольку им не соблюдена ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ГТК "ТВ Столица", в которой истец ссылается на отсутствие нарушений с его стороны налогового законодательства.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного Комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом предъявлены в обслуживающий его Промрадтехбанк платежные поручения на перечисление в ОПФР России по г. Москве страховых взносов N 95 от 13.04.2000 на сумму 41410 руб. 37 коп. и N 71 от 17.03.2000 на сумму 203000 руб., а также выписки банка из лицевого счета по состоянию на 19.04.2000, 16.03.2000, 21.03.2000, 22.03.2000, из которых усматривается, что на счете истца имелся достаточный денежный остаток на момент подачи в банк указанных платежных поручений.

Таким образом, истцом выполнены требования п. 2 ст. 45 НК РФ, с которыми законодатель связывает момент исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговые органы обязаны доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в то время как истцом в подтверждение своей добросовестности представлено сообщение АБ "Промрадтехбанк" N 20/11-01 от 20.11.2001 о том, что выставленные истцом платежные поручения не были им отозваны и не возвращены банком. Одновременно банком подтверждено наличие остатка денежных средств на счете истца, позволяющего ему исполнить все требования, предъявленные к счету.

Апелляционной инстанцией указанное сообщение банка не принято в качестве доказательства, поскольку истец не обосновал невозможности представления его в суд первой инстанции.

Между тем, дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции").

Таких обстоятельств апелляционной инстанцией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом направлен запрос в банк 28.08.2001 до принятия судом первой инстанции решения от 09.10.2001, однако ответ дан банком лишь 20.11.2001, в связи с чем у апелляционной инстанции не имелось оснований отвергать данное доказательство при рассмотрении апелляционной жалобы истца и вынесении постановления от 08.01.2002.

Поскольку оспариваемое инкассовое поручение выставлено ответчиком на повторное списание страховых взносов, обязанность по уплате которых в силу действующей редакции Налогового кодекса РФ и существующего толкования норм права Конституционным Судом РФ считается исполненной истцом, решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы об отказе истцу в иске о признании указанного инкассового поручения не подлежащим исполнению следует отменить, удовлетворив исковые требования истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 09.10.2001 и постановление от 08.01.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-23111/01-117-305 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 1642 от 17.08.2000, выставленное на счет ОАО "ГТК "ТВ Столица" N 40702810900760000022 в банке АК "ММБ-Банк Москвы" на сумму 244410 руб. 37 коп.

Возвратить ОАО "ГТК "ТВ Столица" госпошлину по иску в сумме 6489 руб., по апелляционной жалобе - 3244 руб. 50 коп., по кассационной жалобе - 3244 руб. 50 коп.