Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КА-А40/151-02 Поскольку спор о признании недействительным решения ответчика об отказе в регистрации транспортного средства не является экономическим и не связан с предпринимательской деятельностью, дело неподведомственно арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КА-А40/151-02

Открытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Ингосстрах-Россия" (далее - ОАО "САО "Ингосстрах-Россия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении МРЭО ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа г. Москвы внести в паспорт транспортного средства "Вольво 850" изменения номеров кузова и двигателя, снять эту машину с регистрационного учета, присвоить номерные знаки "Транзит" для регистрации автомобиля по месту нахождения истца, выдать паспорт технического средства, номерные знаки.

До рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения ответчика от 13.12.2000 и от 31.01.2001, оформленные в виде заключения должностного лица названного управления и письмом N 45/14-66, а также обязать его совершить регистрационные действия.

Определением от 05.09.2001 суд в порядке ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек для участия в деле в качестве второго ответчика УВД Зеленоградского административного округа г. Москвы (далее - УВД Зеленоградского АО г. Москвы).

Протокольным определением от 18.09.2001 МРЭО ГИБДД УВД заменено надлежащим ответчиком - УВД Зеленоградского АО г. Москвы.

Определением от 18.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2001, производство по настоящему делу прекращено по основаниям п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "САО "Ингосстрах-Россия" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, а дело передать в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения заявленных требований по существу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции сослались на неподведомственность данного спора арбитражному суду, указав, что спор не является экономическим и не связан с предпринимательской деятельностью сторон.

Согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации подведомственность арбитражных судов определена как подведомственность специализированных судов. В силу ст.ст. 2, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор о признании недействительными решений ответчика об отказе в регистрации изменений номеров кузова и двигателя автомашины марки "Вольво 850" и выдаче измененных регистрационных документов, а также обязании ответчика произвести действия по регистрации упомянутого автотранспортного средства не обладает признаками, определенными вышеназванными нормами процессуального права.

Поэтому ссылка заявителя на абз. 8, 11 п. 2 ст. 22 Кодекса не состоятельна. Регистрация автотранспортного средства носит технический характер и может влиять лишь на осуществление гражданских прав, тогда как государственная регистрация носит правоустанавливающий характер и представляет собой действие, завершающее юридический состав, лежащий в основе возникновения, перехода и прекращения вещных прав на недвижимость.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 18.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26323/01-119-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.