Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КА-А40/151-02
Открытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Ингосстрах-Россия" (далее - ОАО "САО "Ингосстрах-Россия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении МРЭО ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа г. Москвы внести в паспорт транспортного средства "Вольво 850" изменения номеров кузова и двигателя, снять эту машину с регистрационного учета, присвоить номерные знаки "Транзит" для регистрации автомобиля по месту нахождения истца, выдать паспорт технического средства, номерные знаки.
До рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения ответчика от 13.12.2000 и от 31.01.2001, оформленные в виде заключения должностного лица названного управления и письмом N 45/14-66, а также обязать его совершить регистрационные действия.
Определением от 05.09.2001 суд в порядке ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек для участия в деле в качестве второго ответчика УВД Зеленоградского административного округа г. Москвы (далее - УВД Зеленоградского АО г. Москвы).
Протокольным определением от 18.09.2001 МРЭО ГИБДД УВД заменено надлежащим ответчиком - УВД Зеленоградского АО г. Москвы.
Определением от 18.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2001, производство по настоящему делу прекращено по основаниям п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "САО "Ингосстрах-Россия" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, а дело передать в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения заявленных требований по существу.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими требованиям процессуального законодательства.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции сослались на неподведомственность данного спора арбитражному суду, указав, что спор не является экономическим и не связан с предпринимательской деятельностью сторон.
Согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации подведомственность арбитражных судов определена как подведомственность специализированных судов. В силу ст.ст. 2, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Спор о признании недействительными решений ответчика об отказе в реги
