Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КА-А40/1179-02 При новом рассмотрении дела о взыскании денежной суммы в счет понесенного ущерба от уничтожения товара суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КА-А40/1179-02

ООО "Евробизнессофт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской южной таможне. Государственному Таможенному Комитету (ГТК России) о взыскании с Российской Федерации в лице Государственного Таможенного Комитета РФ в возмещение вреда (убытков в виде реального ущерба), причиненного истцу в результате незаконного бездействия государственного (таможенного) органа (Московской Южной таможни) 40.829.700 руб. 90 коп., а также 436,55 долларов США.

Решением суда от 30.10.01 г. по делу N А40-33917/01-120-230 исковые требования удовлетворены в сумме 40.804.520 руб. 80 коп.

В части требования о взыскании 25.180 руб. и 436,55 долларов США, составляющих сумму таможенных платежей, иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ определением от 30.10.01 г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.02 г. решение суда от 30.10. по делу N А40-33917/01-120-230 отменено.

С ГТК России за счет средств казны РФ в пользу OOO "Евреоизнессофт" взыскано: 10.804.520 руб. 90 коп. убытков. В остальной части иска отказано. В иске ООО "Евробизнессофт" к Московской Южной таможне отказано. С ООО "Евробизнессофт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10.310 руб.

В кассационной жалобе ГТК РФ, излагая обстоятельства дела, просит отменить постановление от 10.01.02 г. в части взыскания с него 10.804.520 руб. 90 коп., т.к. арбитражным судом неправильно применены нормы материального Бюджетный кодекс Российской Федерации) и процессуального права (ст.ст. 53, 58 АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Евробизнессофт" просит отменить постановление от 10.01.02 г. в части отказа во взыскании 30.000.000 руб. ущерба, а в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Истец просит удовлетворить его требования о взыскании с ГТК России 30.000.000 руб. убытков от уничтожения товара, т.к. арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального (ст. 57 АПК РФ) и не применены подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евробизнессофт", указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков (ГТК России, МЮТ) поддержали доводы и требования кассационной жалобы ГТК России, а представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы ООО "Евробизнессофт".

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление от 10.01.02 г. подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании 30.000.000 руб., с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела по иску ООО "Евробизнессофт" о взыскании 40.804.520 руб. 90 коп. убытков в виде реального ущерба, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.10.01 г. и удовлетворил исковые требования в размере 10.804.520 руб. 90 коп. исходя из следующих обстоятельств дела.

Истцом по договору купли-продажи от 04.04.01 г. N 007/54949284/001 были приобретены у ООО "Стелт монтаж" лазерные диски с программой Fin ДВ Porfolio в количестве 1000 шт. За 30.000.000 рублей, в т.ч. 5.000.000 НДС. Указанная сумма была истцом уплачена продавцу (OOO "Стелт монтаж"), что подтверждается платежным поручением N 3 от 18.04.2001 г. (л.д. 28) 04.04.2001 г. истцом был заключен контракт N 001/5494284/002 с американской Компанией АрасЬе Тесhnologies, в соответствии с которым истец продал названной Компании лазерные диски с программой Fin ДВ Porfolio в количестве 1000 штук за 25.180.000 рублей. Оплата товара была произведена по электронному платежному документу 18.04.01 г., 24.04.01 г. товар прошел таможенный досмотр. Однако в нарушение ст. 194 ТК РФ МЮТ в установленный 10-дневный срок не произвела проверку таможенной декларации истца и не приняла решение о выпуске либо невыпуске товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.01 г. по делу N А4018485/01-117-223 бездействие МЮТ признано незаконным, названное решение вступило в законную силу.

В соответствии с условиями экспортного Контракта N 001/5, 494284/002 поставка товара должна была состояться не позднее 11 мая 2001 г. В указанный срок она не состоялась по причине непринятия МЮТ решения о выпуске товара, покупатель утратил интерес к поставке и своим письмом от 20.05.01 г. в соответствии с п. 9.5 контракта о расторжении контракта, потребовал на основании п. 9.4. контракта уплаты штрафа, уничтожение товара (п. 9.11), а также возмещение своих убытков (п. 9.1). 30.05.01 г. истец возвратил американской фирме предоплату в сумме 25 180 000 руб. (п/п N 15) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.01 по делу N А 40-28613/01 - 25-128 с истца в пользу АрасЬе Technologies, США взыскано 251 800 руб. штрафа, убытков в сумме 10 472 600 руб., а также 71759 руб. госпошлины. Кроме того. суд обязал истца за свой счет уничтожить непоставленный по контракту N 001/54949284/002 товар. Названное решение суда вступило в законную силу. Поскольку истец не исполнил свои обязательства по контракту N 001/54949284/002 в связи с признанным в судебном порядке неправомерным бездействием таможенного органа, им представлено доказательство по уплате госпошлины и убытков, а также письмо Компании с просьбой оплатить штраф, арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу с ГТК России в возмещение убытков 251 800 руб. (штраф), 10 472 600 руб. (сумма, уплаченная истцом в возмещение убытков Компании) и 71 759 руб. за уплаты госпошлины, 8 361,90 руб. (уплаченные истцом за хранение товара).

При этом арбитражный суд правильно применил указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе ст.ст. 16, 1064, 1069, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не нарушил требования ст.ст. 53 и 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, доводы кассационной жалобы ГТК России, сводящиеся к иной чем у суда оценке доказательств и трактовке норм права, и не опровергающие правомерность и обоснованность выводов суда по взысканию с ГТК России 10 804 520, 90 руб. убытков истца, не могут служить основаниями к отмене постановления в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 30 000 000 руб. (ущерба от уничтожения товара), арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что единственным доказательством, подтверждающим факт уничтожения товара, является акт N 38 от 10.09.01, подписанный Генеральным директором ООО "Евробизнесофт" и представителем Компании АрасЬе Technologies. Данный акт не подписан незаинтересованным лицом и поэтому, по мнению суда, не обладает признаками достаточными для подтверждения факта уничтожения товара.

При этом нарушений требований ст.ст. 52, 53, 57, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не указал закон или иной нормативный правовой акт, которым он при этом руководствовался, что в силу п. 4 ч. З ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене недостаточно обоснованного постановления в части отказа в иске по взысканию 30 000 000 руб.

На основании изложенного кассационная жалоба ГТК России и кассационная жалоба OOO "Евробизнессофт", в части вынесения нового решения, удовлетворению не подлежат.

При новом рассмотрении дела в части исковых требований о взыскании 30 000 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции должен всесторонне, полно и объективно, исследовав представленные сторонами доказательства, в случае необходимости воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор. правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2002 г. по делу N А40-33917/01-120-230 отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Евробизнессофт" о взыскании 30.000.000 руб. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление от 10 января 2002 г. оставить без изменения.