Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2002 г. N КГ-А40/1198-02 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы залога суду следует предложить сторонам уточнить заявленные требования, исследовать доводы истца том, что по окончании срока договора ответчик неоднократно извещался о готовности передать имущество с оформлением акта, как это предусмотрено договором аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2002 г. N КГ-А40/1198-02

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Макс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностыо "Коммуникационные радиосистемы" (далее - ООО "КРС") суммы залога в размере 353.133 руб. 20 коп. рублевого эквивалента 12.040 долларов США по курсу ЦБ РФ на обращение с иском.

ООО "КРС" иск не признало и предъявило встречные требования о взыскании с ЗАО "Макс" 1.045.707 руб. 06 коп., в том числе 523.353 руб. 53 коп. задолженность по арендной плате и 523.353 руб. 53 коп. неустойка за нарушение сроков платежа.

Решением от 13.11.2001, оставленным без изменении постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2002, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "КРС" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права: ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и соответственно отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 18.12.95 N 4, по условиям которого товарищество с ограниченной ответственностью "Коммуникационные радиосистемы", правопреемником которого является ООО "КРС", (исполнитель) в порядке оказания технической помощи предоставило ОАО "Макс" (заказчик) право работать в своей служебной системе связи на территории г. Москвы на выделенном номинале радиочастот.

Договор был заключен на срок до 01.07.96. Дополнением N 6 срок действия договора был продлен до 31.12.97.

Во исполнение п. 2.1.6 договора исполнитель передал заказчику работоспособное радиооборудование в комплекте и разрешительные документы, заказчик внес на расчетный счет исполнителя залог за принятое радиооборудование в сумме эквивалентной 12.040 долларов США по курсу ММВБ на день предшествующий дню оплаты.

Согласно п.п. 2.1.8, 2.2.5 договора по окончанию срока действия договора заказчик обязуется передать, а исполнитель принять по акту приема-передачи очередную партию из 10-ти комплектов РЭС в коммерческой упаковке и разрешительные документы на эту партию. Возврат заказчику залоговой суммы за вычетом амортизационных начислений осуществляется поэтапно в соответствии с утвержденным актом приемки-передачи на принятую партию из 10-ти комплектов РЭС.

Обращаясь с иском, ЗАО "Макс" ссылалось на то, что договор от 18.12.95 N 4 прекратил свое действие 31.12.97. Ответчик в нарушение условий договора не принимает от заказчика радиооборудование и не возвращает сумму залога.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 18.12.95 N 4 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Поскольку по условиям договора возврат залоговой суммы возможен в случае окончания срока действия договора, требования ЗАО "Макс" оставлены без удовлетворения.

Во встречном иске ООО "КРС" просило взыскать с заказчика арендную плату за пользование радиооборудованием в период с ноября 1998 г. по день вынесения решения и неустойку, предусмотренную п. 3.5 договора.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на то, что в силу ст. 622 ГК РФ ООО "КРС" вправе было бы требовать внесения арендной платы за все время просрочки в том случае, если договорные отношения прекращены и арендатор не возвращает арендованное имущество.

Поскольку арендные отношения между сторонами не прекращены, у ООО "КРС" нет оснований на заявленные требования.

Между тем, как видно из материалов дела, предметом встречного иска было взыскание задолженности по арендной плате за время пользования радиооборудованием в связи с возобновлением договора аренды на неопределенный срок.

В обоснование иска ООО "КРС" ссылалось на ст.ст. 614, 621 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел встречный срок, исходя из положений ст. 622 ГК РФ, как требование о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, изменив тем самым в нарушение ст. 37 АПК РФ основание иска.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам уточнить заявленные требования, исследовать доводы ЗАО "Макс" о том, что по окончании срока договора от 18.12.95 N 4 ООО "КРС" неоднократно извещалось о готовности передать радиооборудование с оформлением акта, как это предусмотрено договором, однако ответчик уклонился от приемки имущества и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.11.2001 и постановление от 08.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30378/01-56-305 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.