Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2002 г. N КГ-А40/1114-02 Поскольку решение суда принято лишь на основании доводов истца и без учета возражений ответчика, оно подлежит отмене как недостаточно обоснованное

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2002 г. N КГ-А40/1114-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Классикус" о взыскании с ООО "Промзаказ-Н" 1.209.623 руб. 62 коп., составляющих неосвоенную подрядчиком сумму средств, и 519.047 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков строительства объекта.

Решением от 13.11.01 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 08.01.02 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Промзаказ-Н" просит их отменить.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск заказчиком заявлен в связи с его односторонним отказом от исполнения договора и имеющимся в таком случае праве на получение с подрядчика неосвоенных им сумм предоплаты.

Не оспаривая по существу наличие у истца такого права, ответчик в первой и апелляционной инстанциях утверждал, что по его данным возврату подлежит меньшая чем просит истец сумма. У ответчика имеются возражения по отдельным позициям расчета иска.

Однако суд свое решение принял по существу лишь на представленных истцом доказательствах, в частности был принят односторонний акт оценки незавершенного строительства (л.д. 28).

В данном случае суду надлежало принять меры к проведению сверки сторонами расчетов стоимости выполненных работ и иных платежей и определении подлежащей возврату заказчику суммы неосвоенных средств.

При необходимости может быть рассмотрен вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Что касается неустойки, то суд не дал необходимой оценки возражениям подрядчика о том, что нарушение сроков проведения работ на объекте обусловлено нарушением заказчиком его обязанности по передаче подрядчику проектно-сметной документации.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные в постановлении вопросы и принять законное и обоснованное решение с учетом результатов этого выяснения и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.11.01 и постановление от 08.01.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33401/01-57-382 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.