Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2002 г. N КГ-А41/1285-02 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, суду необходимо выяснить вопрос об интересе страхователя в сохранении застрахованного имущества, оценить обоснованность выплаты страхового возмещения страхователю, определить с учетом требований закона размер убытков, подлежащих возмещению страхователю лицом, ответственным за убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2002 г. N КГ-А41/1285-02

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Страховая компания "Пари" (ОАО "Страховая компания "Пари") к Войсковой части 13816 (В/ч 13816) о взыскании в порядке суброгации 525795 руб. 25 коп. страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2001 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Войсковая часть 55347 (В/ч 55347) и Войсковая часть 73811 (В/ч 73811) - л.д. 34.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2001 г. взысканы с В/ч 13816 в пользу ОАО "Страховая компания "Пари" убытки в виде страхового возмещения в сумме 525795 руб. 25 коп. Решение мотивировано тем, что В/ч 13816 зарегистрирована в качестве юридического лица, что 13 октября 2000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Скания" гос. номер АВ 567 Н 77 и автомашины КАМАЗ гос. номер 3604ДВ, принадлежащей ответчику, водитель которой является виновником ДТП, что в акте внешнего осмотра поврежденного транспортного средства от 20 октября 2000 г. указано на возможность скрытых дефектов, что согласно счету от 2 ноября 2000 г. N 002139 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 525795 руб. 25 коп., что во исполнение договора страхования истец оплатил стоимость ремонта платежным поручением от 14 ноября 2000 г. N 2293, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 965 и 1064 ГК РФ (л.д. 54).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27 декабря 2001 г. решение от 15 октября 2001 г. изменено. Взыскано с В/ч 13816 в пользу ОАО "Страховая компания "Пари" 331516 руб. 60 коп. убытков. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО "Страховая компания "Пари" в доход федерального бюджета 5441 руб. 43 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что по выводам эксперта, который при составлении сметы применил нормативы трудоемкости и цены официального дилера фирмы "Скания", стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа автомобиля (37,75%) 331516 руб. 60 коп., что доказательств наличия скрытых повреждений автомобиля "Скания" в материалах дела не имеется (л.д. 78-80).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление от 27 декабря 2001 г. отменить, а решение от 15 октября 2001 г. оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение ст. 15 и 965 ГК РФ, на расчет суммы страхового возмещения без учета амортизации в соответствии с п.п. 6 п. 7.6 договора страхования, а также позиции N 2 приложения N 1 к этому договору (л.д. 96-98).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Ни первой, ни апелляционной инстанциями в нарушение ст. 59 АПК РФ не были всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем нельзя признать, что обе указанные инстанции правильно определили спорное правоотношение.

Иск заявлен истцом как страховщиком, выплатившим страховое возмещение (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор страхования транспортных средств от 4 мая 2000 г. N 09-608/2000, выплата по которому страхового возмещения страхователю указана как основание предъявления страховщиком иска к причинителю убытков, заключен истцом как страховщиком и "Davos Management Corp" как страхователем в пользу последнего.

Указанный договор в части страхования транспортных средств от повреждения, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой договор имущественного страхования, а именно договор страхования имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Первая и апелляционная инстанции оставили без исследования и оценки соглашение об уступке права требования от 13 ноября 2000 г., заключенное между истцом и ЗАО "Рустранзитавто" как собственником автомашины "Скания" гос. номер АВ 567 Н 77, справку о ДТП, в которой владельцем упомянутой автомашины также указано "Рустранзитавто" (л.д. 6, 7). Каких-либо сведений о принадлежности автомашины "Скания" гос. номер АВ 567 Н 77 страхователю или о предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ интересе страхователя в сохранении этого имущества в материалах дела не имеется.

Выяснение вопроса об интересе страхователя "Davos Management Corp" в сохранении автомашины "Скания" гос. номер АВ 567 Н 77 имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку договор страхования заключен страхователем в свою пользу, а в силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение, следовало учитывать положения п. 3 ст. 308, ст. 329, 947, 951 ГК РФ.

Кроме того, большая часть имеющихся в деле документов, в том числе и тех, на которых основаны судебные акты, представлена в виде незаверенных светокопий и в соответствии с ч. 2 ст. 60 АПК РФ не являются доказательствами.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выяснить вопрос об интересе страхователя "Davos Management Corp" в сохранении застрахованного имущества, оценить обоснованность выплаты страхового возмещения страхователю, определить с учетом требований закона размер убытков, подлежащих возмещению страхователю лицом, ответственным за убытки, после чего принять решение по спору.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 октября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2001 г. по делу N А41-К1-7722/01 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.