Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2002 г. N КГ-А40/1220-02 Поскольку вступившим в законную силу решением суда признано недействительным условие договора купли-продажи о переходе к покупателю права владения и пользования всем земельным участком, довод истца о возникновении двух одинаковых прав на один и тот же объект, что повлекло нарушение его интересов, является несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2002 г. N КГ-А40/1220-02

Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной государственной регистрации договора от 28.06.99 N М-03-502800 на краткосрочную аренду земельного участка, заключенного между Москомземом и Обществом с ограниченной ответственностью "Инжмет" (далее - ООО "Инжмет").

Исковые требования мотивированы тем, что право аренды на указанный земельный участок перешло к ЗАО "Мосстроимеханизация-5" по договору купли-продажи бизнеса ОАО "Энергостройконструкция", зарегистрированному 29.11.99. Договор краткосрочной аренды земельного участка от 28.06.99 N 14-03-502800 был зарегистрирован 30.11.99. Таким образом зарегистрированы два одинаковых права на один объект аренды.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Инжмет".

Решением от 18.12.2001 в иске отказано со ссылкой на предоставление в Москомрегистрацию документов, необходимых для регистрации сделки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Мосстроймеханизация-5" просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и соответственно отзывах на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии двух условий:

несоответствие закону или иным правовым актам;

нарушение гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ЗАО "Мосстроймеханизация-5" фактов нарушения Москомрегистрацией норм действующего законодательства либо прав и охраняемых интересов истца при осуществлении государственной регистрации договора краткосрочной аренды земельного участка от 28.06.99 N М-03-502800.

Выводы суда правильные.

Как видно из материалов дела, АООТ "Энергостроймеханизация" являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 61.200 кв.м, имеющем адресные ориентиры: Москва, Зеленый проспект, д. 30/10, стр. 1. Указанный земельный участок был передан в пользование АООТ "Энергостроймеханизация" по договору аренды от 19.02.97 N М-03-00-8174, заключенному с Москомземом.

По договору купли-продажи от 28.04.97, заключенному между АООТ "Энергостройконструкция" (продавец) и ООО НПП "Инжмет" (покупатель), покупатель приобрел в собственность отдельно стоящее здание площадью 3.622,8 кв.м, расположенное на указанном земельном участке. Договор был зарегистрирован в Москомимуществе 14.09.97. Как следует из пункта 10 указанного договора, продавец отказался в пользу покупателя от права аренды земельного участка, занятого строением и необходимого для его эксплуатации.

Письмом от 08.05.98 N 01-158 ОАО "Энергостройконструкция", правопреемник АООТ "Энергостройконструкция", уведомило Москомзем об отчуждении здания и согласии передать часть земельного участка площадью 5.130,4 кв.м новому собственнику (л.д. 44, 45).

Москомзем заключил с ООО НПП "Инжмет" договор от 28.06.99 на краткосрочную аренду земельного участка общей площадью 5.070 кв.м, с учетом дополнительного соглашения. Договор аренды был зарегистрирован в Москомрегистрации 30.11.99.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.07.99, заключенным между ОАО "Энергостройконструкция" (продавец) и ЗАО "Мосстроймеханизация" (покупатель), покупатель приобрел бизнес продавца, определенный как экономическая и производственная деятельность по использованию имущественных и неимущественных прав на единый имущественно-технологический комплекс с учетом его рыночной эффективности. К покупателю бизнеса также перешли права владения и пользования земельным участком площадью 61.200 кв.м, включающем в себя площадь земельного участка, занятую ООО НПП "Инжмет".

Решением от 06.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8310/00-1-94 признано недействительным как не основанное на законе условие договора купли-продажи бизнеса от 30.07.99 о переходе к покупателю права владения и пользования всем земельным участком, ранее закрепленным за ОАО "Энергостроймеханизация".

Данное решение в силу ст. 58 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

При таком положении довод ЗАО "Мосстроймеханизация-5" относительно того, что в результате государственной регистрации договора краткосрочной аренды земельного участка возникло два одинаковых права на один и тот же объект, что повлекло нарушение прав и интересов истца, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация договора краткосрочной аренды от 28.06.99 N М-03-502800 была совершена ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Нарушения при этом прав и охраняемых законом интересов истца не установлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40276/01-94-262 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.