Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2002 г. N КГ-А40/1215-02 В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поскольку при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не признал причины пропуска срока уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2002 г. N КГ-А40/1215-02

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы о выселении Регионального благотворительного общественного фонда спасения Дома Булгакова из жилого помещения общей площадью 170,3 кв.м - квартиры N 3 в доме N 10 по ул. Большая Садовая в г. Москве. Решение по делу N А40-30786/01-28-406 вынесено судом 21.11.2001.

На судебное решение 19.12.2001 подана апелляционная жалоба РБОФ спасения Дома Булгакова, которая возвращена судом определением от 21.12.2001 в связи с неприложением доказательства направления ее копии лицу, участвующему в деле.

Повторно апелляционная жалоба подана 03.01.2002 по истечении установленного ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. На этом основании возвращена заявителю.

Апелляционная жалоба на решение суда подана вновь 11.02.2002, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел его подлежащим удовлетворению, вынес определение от 14.01.2002 о возврате апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе на определение от 14.01.2002 РБОФ спасения Дома Булгакова ставит вопрос о его отмене, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы он не пропускал.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство, суд не усматривает его подлежащим удовлетворению, поскольку препятствий для разбирательства по жалобе в настоящем судебном заседании не имеется.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из определения суда от 23.10.2001, Главное управление охраны памятников Москвы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Поскольку доказательств направления копии апелляционной жалобы на решение данному лицу не представлено, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Согласно ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. Если апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, жалоба в силу п. 4 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается судьей.

Приведенные обстоятельства подачи жалобы свидетельствует о том, что она была подана с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что суд не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, заявитель жалобы полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, кассационная жалоба на определение суда от 14.01.2002 отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2002 года по делу N А40-30786/01-28-406 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.