Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2002 г. N КГ-А40/1256-02 Указание в платежных поручениях на несуществующий договор само по себе не создает неосновательного обогащения, поскольку на момент перечисления спорной суммы стороны были связаны договорными обязательствами, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2002 г. N КГ-А40/1256-02

ОАО "Центрэлектросетьстрой" предъявило ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" иск о возврате 501 480 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12 ноября 2001 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что денежные средства перечислены в соответствии с договором на оказание юридических услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2002 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Центрэлектросетьстрой" ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика выступил против удовлетворения жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.10.00, в соответствии с которым ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" (исполнитель) обязалось оказать ОАО "Центрэлектросетьстрой" (заказчик) юридические услуги. Платежными поручениями от 18.10.00 N 32 и от 02.11.00 N 68 ОАО "Центрэлектросетьстрой" перечислило ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" 501 480 руб. аванса. Исполнитель письмом от 08.11.00 N 612 сообщил заказчику, что в платежных поручениях допущена техническая ошибка: вместо договора от 18.10.00 ошибочно указан договор от 1.10.00. При этом исполнитель просил подтвердить перечисление денежных средств в счет исполнения договора от 18.10.00 и сообщил, что в случае отсутствия такого подтверждения денежные средства будут зачтены в качестве аванса по названному договору. Заказчик, между тем, не ответил на данное письмо.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для возврата спорной суммы как неосновательного обогащения правомерен.

Доводы заявителя о неправильном применении норм о неосновательном обогащении отклоняются.

Предусматривая возврат имущества в качестве неосновательного обогащения, закон исходит из того, что потерпевший не связан с приобретателем обязательством. Перечисление денежных средств при таких обстоятельствах означает приобретение одним лицом имущества за счет другого.

Как видно из материалов настоящего дела, на момент перечисления спорной суммы стороны были связаны обязательствами по договору от 18.10.00., в соответствии с которым заказчик обязался авансировать исполнителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указание в платежных поручениях на несуществующий договор само по себе не создает неосновательного обогащения.

Судебные акты оцениваются как правильные, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 12 ноября 2001 г. и постановление от 11 января 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-34844/01-21-398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.