Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2002 г. N КГ-А40/1249-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения ответчика суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, рассмотреть вопрос о привлечении в дело третьего лица, поскольку решение может повлиять на его права и обязанности, уточнить почтовый адрес спорного объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2002 г. N КГ-А40/1249-02

что ГУП "РСУ Комитета по культуре" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГМИ г. Москвы о признании недействительным распоряжения от 27.06.2001 N 2802-р.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ГУП "Городское имущество".

Решением от 22.11.2001 в иске отказано, при этом суд исходил из того, что истцом не доказано основание исковых требований, то есть нарушение его ограниченного вещного права - хозяйственного ведения нежилыми помещениями по Измайловскому б-ру, д. 47/36 в г. Москве, изымаемыми по спорному акту.

Постановлением того же суда от 21.01.2002 решение оставлено без изменения по сути по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Ответчик и 3-е лицо, напротив, полагают и решение, и постановление правильными и просят оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РПФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Отказывая в иске, суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ).

Так, самим фактом издания оспариваемого акта подтверждается нахождение объекта спорной недвижимости на учете на самостоятельном балансе истца. Однако, опровергая ссылку истца на п. 1 ст. 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", как на основание возникновения права полного хозяйственного ведения на этот объект, суды не проверили основания и соблюдение порядка передачи нежилых помещений непосредственно правопредшественнику истца от УЖКХ Главмосстроя 15.07.74 (л.д. 51-53), не обсудив возможности привлечения к участию в деле Комитета по культуре