Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2002 г. N КА-А40/1358-02 Суд правомерно признал недействительным решение таможенного органа, поскольку ответчик не доказал обстоятельства совершения правонарушения, кроме того взыскание стоимости товара и транспортных средств может налагаться только по решению суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2002 г. N КА-А40/1358-02

Решением от 6 ноября 2001 г., оставленным без изменения постановлением от 4 января 2002 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-К2-6704/01, признано недействительным постановление Жуковской таможни по делу о нарушении ООО "Д-транс" таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ в виде взыскания 2% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

В кассационной жалобе Ногинская таможня, являющаяся правопреемником Жуковской таможни, ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст. 59 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд не учел, что перевозимый истцом товар в определенное таможенным органом место - Люберецкий таможенный пост СВХ "Гринт" доставлен не был, что подтверждено отсутствием в электронной базе таких данных.

В заседание кассационной инстанции представитель Ногинской таможни не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Д-транс" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность судебных постановлений Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Д-транс" привлечено ответчиком по ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ за недоставление товара в определенное таможенным органом место.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, ответственность за которые наступает по ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

Напротив, ООО "Д-транс" представило свидетельство о подтверждении доставки товаров на СВХ ООО "Градаус".

Суды первой и апелляционной инстанций всем предоставленным доказательствам дали надлежащую оценку и правильно пришли к выводу о недоказанности таможенным органом недоставки товара истцом в определенное таможенным органом место.

Доводы жалобы, что экспертиза подтвердила, что оттиски штампа "товар поступил" с реквизитами центральной акцизной таможни и образцов оттисков штампа "товар поступил", представленные для сравнения, написаны разными печатными формами, - судом обоснованно не принято во внимание, поскольку событие имело место в апреле 2000 г., а экспертиза проведена в ноябре-декабре 2000 г. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что это разные штампы.

Кроме того, признавая ООО "Д-транс" нарушившим требования ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ, Таможенный орган назначил наказание в виде 2-х процентов стоимости товара, являющегося объектом правонарушения.

Между тем, определением от 6 июля 2001 г. N 144-О Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции положения п. 5 ст. 242, ч. 1 ст. 234 Таможенного кодекса РФ и указал, что такой вид взыскания как взыскание стоимости товара и транспортных средств может налагаться только по решению суда. Следовательно, таможенный орган не вправе был назначить ООО "Д-транс", при доказанности его вины, наказание в виде взыскания стоимости товара.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца содержится опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций, которым постановление Жуковской таможни признано недействительным, является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 ноября 2001 г. и постановление от 4 января 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-К2-6704/01 оставить без изменения.