Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2002 г. N КА-А40/1219-02 Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается правильность отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на служебные командировки, закупку оборудования и ремонт, в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции МНС отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2002 г. N КА-А40/1219-02

Открытое акционерное общество "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично недействительным решения N 203 от 20.07.01 Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы.

Решением от 25.10.01, оставленным без изменения постановлением от 03.01.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ОАО "Детский мир" удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части пунктов 1.4, 1.7, 1.8, 2.1, 4.1, 5.1 и связанных с ними (п. 6) дополнительных платежей.

В удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3 решения ИМНС РФ N 2 - отказано.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 2 просит решение и постановление суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального законодательства.

В судебное заседание не явился представитель ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей ОАО "Детский мир", изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что затраты на служебные командировки могут включаться в себестоимость продукции лишь в том случае, если результаты командировок использованы в производстве и реализации - не основаны на законе.

Так, в соответствии с пунктами 2 "и" и 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.

Таким образом, названное Положение о составе затрат предусматривает включение таких расходов в себестоимость без каких-либо оговорок, а непосредственная связь с производством касается только затрат, указанных в пп. "а" п. 2 Положения.

Служебная командировка по своему характеру является деятельностью по управлению производством, то есть - связана с производством, независимо от последующих результатов самого производства. Отрицание производственного характера командировки означает отрицание самого факта командировки. Однако, каких-либо доказательств пребывания сотрудников ОАО "Детский мир" в командировках, включая зарубежные, не в производственных (управленческих), а в личных целях - налоговый орган не представил.

Вместе с тем, производственный характер командировки и ее целесообразность определяются, в частности, внутренними документами, утвержденными руководителем, например приказами, а также оформленными в соответствии с установленными требованиями командировочными удостоверениями, заданиями и отчетами о результатах командировок и т.п.

Указанные документы в материалах дела имеются, судом исследованы и получили оценку как подтверждающие обоснованность отнесения истцом на себестоимость затрат на командировки (тома дела 1, 3-6).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика и в части отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на приобретение станции управления лифтом, а также на закупку оборудования и монтаж узла горячего водоснабжения.

Судом установлено и доказывается материалами дела: договорами, сметами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами технического осмотра аварийного оборудования, служебными записками и другими документами, что истцом в рамках ремонта была произведена замена пришедших в негодность систем, деталей и механизмов узла горячей воды и системы управления лифтом (т. 2 л.д. 61-83).

Доводы жалобы о том, что затраты истца носят капитальный характер, не основаны на каких-либо доказательствах, свидетельствующих о том, что истцом, как утверждает ответчик, фактически была проведена модернизация оборудования либо реконструкция объектов основных фондов.

Материалы налоговой проверки не содержат изложения и анализа выполненных работ, а также выводов проверяющих о том, каким образом понесенные истцом затраты улучшили (повысили) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств, что, в частности, позволило бы отнести эти затраты к капитальным вложениям. Ничем не подтверждается позиция ответчика о замене частей одного объекта, имеющих разный срок полезного использования.

Вместе с тем, выводы суда о том, что затраты у истца возникли в связи с проведением ремонта, основаны на исследованных в совокупности собранных по делу доказательств, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции, в силу предоставленных ей полномочий, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, правильно применил подп. "е" п. 2, п. 6 Положения о составе затрат, в соответствии с которыми в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса: по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

С учетом изложенного не принимаются ссылки ответчика в жалобе на нормативные акты Минфина РФ, регулирующие порядок учета основных средств.

Замена дверей также не является модернизацией, поскольку не изменяются технико-экономические показатели и назначение помещения (Инструктивное письмо Главгосархостройнадзора Российской Федерации от 20.04.94 N 18-14/63). Поэтому затраты по замене дверей правомерно отнесены истцом на себестоимость на основании подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат как затраты на проведение ремонта.

Судом также установлено, что в соответствии с договором аренды здания на истца возложена обязанность проведения капитального ремонта арендуемого здания, что вытекает и из ст. 616 ГК РФ, а потому истец как арендатор вправе включать в себестоимость затраты по всем видам ремонта арендованных основных средств производственного назначения.

Таким образом, судебные акты в этой части также являются законными и обоснованными.

Поскольку вышеназванные затраты правомерно списаны истцом на себестоимость, не принимается довод жалобы в части необоснованного списания в дебет сч. 68 сумм НДС по этим затратам.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" и ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" объектом налогообложения указанными налогами является выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору аренды между истцом (арендодатель) и ООО "Вауланд" (арендатор), последний возмещал истцу расходы на содержание пожарной охраны, осуществляемой Управлением государственной противопожарной службы ГУВД г. Москвы.

Сам истец арендатору услуг по охране не оказывал, а потому не имеется оснований считать полученные им в возмещение расходов от арендатора денежные средства как выручку от оказания услуг.

Получения истцом денежных средств в сумме, превышающей его затраты на оплату пожарной охраны переданного в аренду здания, налоговым органом не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части также не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, и не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.10.2001 и постановление от 03.01.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31677/01-90-356 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.