Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2002 г. N КА-А40/1212-02 Суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительным решение Инспекции МНС, поскольку оплата услуг сторонних организаций производилась истцом в сфере основной производственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2002 г. N КА-А40/1212-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" о признании недействительным решения МИМНС РФ N 42 г. Москвы от 28.08.2001 N 33 и требования N 120 от 30.08.01.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд представителя Добровольского А.А., соответствующее письменное ходатайство которого также имеется в деле.

Обсудив заявленное ходатайство, суд определил ходатайство отклонить, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца Добровольского А.А.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов, так как оплата услуг сторонних организаций производилась истцом в сфере основной производственной деятельности, что полностью подпадает под действие п.п. "а" п. 2 Положения о составе затрат.

Группировка затрат в соответствии с их экономическим содержанием является, как правильно указал Арбитражный суд г. Москвы, производной по отношению к самому перечню затрат и не может сужать их объем и смысл: относимость к производственной деятельности.

Более того, из п. 10 Положения о составе затрат видно, что перечень затрат, данный в их групповой классификации (п.п. 6-10) не является исчерпывающим.

Доводы ответчика о том, что в себестоимость продукции могут включаться затраты по оплате услуг сторонних организаций только в сфере неосновного производства - противоречит общему смыслу и понятию себестоимости, данному в п. 1 Положения.

Частичное осуществление истцом основной деятельности силами сторонних организаций не исключало его собственной обязанности по договорам обслуживания ККМ, включение в расчет прибыли полученной по этим работам выручки и, соответственно - исключение расходов.

Оплата услуг сторонних организаций является собственными расходами истца, а не расходами этих сторонних организаций, которые наоборот - получали оплату в качестве своей выручки.

Ссылка истца на опросы потребителей-владельцев ККМ не доказывает фиктивности договоров со сторонними организациями, так как никакой привязки конкретных потребителей к договорам со сторонними организациями, с актами выполненных работ и с поручениями на выполнение работ у конкретных потребителей - налоговый орган в Акте проверки и в решении о привлечении к ответственности не сделал.

Кроме того, выполнение работ от имени истца и с использованием пломб истца объясняется спецификой осуществления данного вида деятельности, право на которое имеет только истец, что не лишает его возможности привлекать для работы дополнительные производственные ресурсы в лице организаций "субподрядчиков".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.11.2001 и постановление от 04.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34752/01-87-352 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.