Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2002 г. N КА-А40/1221-02 Отказывая в иске о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что в решении Инспекции МНС не отражены обстоятельства совершения налогового правонарушения, истцом не определен конкретный состав правонарушения и по существу применена двойная ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2002 г. N КА-А40/1221-02

Иск заявлен Инспекцией МНС РФ N 7 по Центральному административному округу г. Москвы к ЗАО "Контратэкс-Консульт" о взыскании налоговых санкций в сумме 80306 руб. 18 коп., в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ.

До вынесения решения по делу суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера штрафных санкций до 32891 руб. 60 к.

Ответчик иск признал в части взыскания штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 руб. за занижение НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в 1 квартале 1999 г. в размере 575 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ 1233 руб. за неуплату единого налога с совокупного дохода за 2000 г. в сумме 6165 руб., документально подтвердив уплату указанных санкций в апреле 2001 г.

Решением от 05.11.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске ИМНС отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2002 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, исковые требований удовлетворить.

Согласно материалам дела и как установлено судом, истец провел выездную налоговую проверку ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000 г., по результатам которой составлен акт N 12 от 05.03.2001 г. и вынесено решение N 10 от 27.03.2001 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1. ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в решении налогового органа N 10 от 27.03.2001 г. в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не отражены обстоятельства совершения налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В акте проверки и решении налогового органа не указаны конкретные документы, исследованные истцом, которые послужили основанием для выводов налогового органа о налоговых правонарушениях, несмотря на то, что проверка проводилась сплошным методом.

Судом было установлено, что вывод налогового органа о занижении истцом выручки противоречит представленным ответчиком документам в соответствии с п. 16 Инструкции ГНС РФ N 39, следовательно не было оснований для доначисления НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и взыскания соответствующих штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд в решении и постановлении апелляционной инстанции отметил, что привлечение ответчика к налоговой ответственности за 1998 г. по налогу на прибыль истец неправомерно применил санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, а за 1999 г. по п. 3 ст. 120 НК РФ за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о том, что истцом не определен конкретный состав налогового правонарушения и по существу применена двойная ответственность, что противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.

Судом было установлено, что истцом не доказана правомерность привлечения ответчика к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу с совокупного дохода за 2000 г., т.к. в данном случае имеет место состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций истцом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу являются изложением выводов решения налогового органа. Они не содержат конкретных указаний, свидетельствующих о нарушении судом налогового законодательства и норм процессуального права, а также о неполном или неправильном установлении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32145/01-80-331 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.