Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2002 г. N КГ-А40/1348-02-Б Поскольку собрание кредиторов было проведено в соответствии с порядком, установленным законодательством о банкротстве, и предложенная кандидатура соответствует требованиям предъявляемым к арбитражному управляющему, в удовлетворении кассационной жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2002 г. N КГ-А40/1348-02-Б

Определением от 16.03.1999 г. по делу N А40-25788/98-95-23"Б" Арбитражного суда г. Москвы в отношении Московского управления инкассации "Росинкас" Центрального Банка Российской Федерации (далее - МУИ "Росинкас" ЦБ РФ) введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Яровиков С.В.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился внешний управляющий должника Яровиков С.В. с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности в связи с переходом на основную работу в "Росинкас" ЦБ РФ. В ходе судебного заседания до рассмотрения ходатайства по существу представитель кредитора АКБ "Фабер-банк" заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о назначении в качестве внешнего управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов и обсуждении на повторном собрании кредиторов кандидатуры Гусева В.С.

Определением от З0.10.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2001 г., суд отклонил устное ходатайство АКБ "Фабер-банк" об отложении рассмотрения вопроса о назначении внешнего управляющего и кандидатуру управляющего Гусева В.С. Внешний управляющий должника Яровиков С.В. освобожден от занимаемой должности, внешним управляющим МУИ "Росинкас" ЦБ РФ назначен Волжанин А.В.

Суд исходил из того, что при переходе внешнего управляющего должника Яровикова С.В. на работу в "Росинкас" ЦБ РФ и совмещении этой работы с исполнением обязанностей внешнего управляющего должника будет нарушен принцип, установленный ст. 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Яровиков С.В. становится заинтересованным лицом в отношении должника в силу его подчиненности вышестоящему органу. На собрании кредиторов 02.10.2001 г. за кандидатуру Волжанина А.В. проголосовали кредиторы, обладающие 55,6% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 30.10.2001 г. в части назначения внешним управляющим должника Волжанина А.В. и постановление от 28.11.2001 г. отменить. Признать проведение собрания кредиторов должника 02.10.2001 г. и принятое на нем решение о предоставлении арбитражному суду кандидатуры внешнего управляющего Волжанина А.В. не соответствующими нормам ст.ст. 14, 71, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело направить в суд первой инстанции для назначения внешнего управляющего должника в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 72 названного Закона.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, в том числе ст.ст. 14, 71, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временный управляющий Яровиков С.В. произвольно изменил повестку дня собрания кредиторов, что привело к тому, что конкурсные кредиторы не могли представить собранию кандидатуру внешнего управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители должника и ООО "Тексамкор" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Согласно п. 4 названной нормы Закона собрание кредиторов правомочно при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены. Повестка дня собрания кредиторов утверждается собранием кредиторов.

Собранием кредиторов, проведенным 02.10.2001 г., арбитражному суду была предложена для назначения кандидатура Волжанина А.В.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. В соответствии с п. 3 ст. 71 названного Закона предложенной арбитражному суду для назначения считается кандидатура, получившая наибольшее число голосов кредиторов в соответствии с порядком принятия решений собранием кредиторов, предусмотренным ст. 14 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что за кандидатуру Волжанина А.В. на собрании кредиторов проголосовали кредиторы, обладающие 55,6% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, то есть указанная кандидатура получила наибольшее количество голосов кредиторов.

Кандидатура внешнего управляющего в порядке п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предложена собранию кредиторов любым из конкурсных кредиторов, налоговым или иным уполномоченным органом, должником или собственником имущества должника - унитарного предприятия. Однако заявитель, принимавший участие в собрании кредиторов должника 02.10.2001 г., не воспользовался своим правом по предложению кандидатуры внешнего управляющего собранию кредиторов.

Учитывая, что при проведении собрания 02.10.2001 г. не было допущено нарушений порядка, установленного ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и кандидатура Волжанина А.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 19 названного закона к арбитражному управляющему, у суда отсутствовали основания для отказа в его назначении внешним управляющим МУИ "Росинкас" ЦБ РФ.

Суд надлежащим образом исследовал и проверил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, а потому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2001 года по делу N А40-25788/98-95-23"Б" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.