Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2002 г. N КГ-А40/1305-02 При новом рассмотрении дела об уплате денежной суммы и процентов суду необходимо исследовать условия договора и фактические взаимоотношения сторон, проверить довод о том, что ответчик частично уплатил истцу цену договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2002 г. N КГ-А40/1305-02

ЗАО ТПК "Инструмент Импекс" предъявило ООО "С-Холдинг" иск об уплате 1 680 000 руб. в оплату права аренды и 178 499 руб. 90 коп. процентов, итого 1 858 499 руб. 90 коп.

Впоследствии размер иска увеличен до 1 885 339 руб. 20 коп. за счет увеличения процентов.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовал Москомзем.

Решением от 3 октября 2001 г. в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что договор купли-продажи права аренды земли противоречит закону и не порождает правовых последствий.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2002 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москомзема и ЗАО ТПК "Инструмент Импекс" ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении иска.

В судебном заседании представители заявителей поддержали жалобу.

Представитель ответчика, ООО "С-Холдинг", в заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор, из которого возникли требования истца, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным; следовательно, у ООО "С-Холдинг" не возникла обязанность уплатить ЗАО ТПК "Инструмент Импекс" обусловленную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суд не указал с необходимой определенностью, какому требованию закона или иного правового акта противоречит сделка.

При юридической квалификации отношений, возникших между сторонами, суд отклонил довод истца относительно того, что спорная сделка является перенаемом, предусмотренным п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Предмет договора суд определил исходя из буквального значения выражения "выкуп права на заключение договора аренды земли", содержащегося в пункте 1.1 договора.

Между тем условия договора и фактические взаимоотношения сторон исследованы неполно.

Не учтено, в частности, что согласно пункту 4.2 договора (л.д. 9) после государственной регистрации договора покупатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 8 ноября 1995 г. N М-05-003324 и дополнительными соглашениями в пределах срока его действия.

Также не проверен и не оценен надлежащим образом довод о том, что ООО "С-Холдинг" частично уплатило ЗАО ТПК "Инструмент Импекс" цену договора.

Между тем все эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного толкования условий договора.

Судебные акты оцениваются как недостаточно обоснованные, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для надлежащего исследования условий договора и фактических взаимоотношений спорящих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 3 октября 2001 г. и постановление от 15 января 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31919/01-20-181 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.