Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 г. N КГ-А40/1330-02 Решение суда о снижении размера неустойки за конкретный период просрочки исполнения обязательства не может быть признано преюдициальным при рассмотрении иска о взыскании неустойки в рамках того же обязательства, но за иной период просрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2002 г. N КГ-А40/1330-02

ЗАО "РОКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полянка" о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме 230 487 2 429 000 руб. за период 22 марта 2001 г. по 16 июля 2001 г.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 января 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее принятым решением от 21 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 мая 2001 г. по делу N А40-32/01-7-02, Арбитражным судом города Москвы установлен факт просрочки платежа за товар, полученный по договору от 5 января 1999 г. N 3, а при решении вопроса о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7 упомянутого договора, за каждый день просрочки платежа за период с 15 августа 2000 г. по 21 марта 2001 г. установлена несоразмерность требований о взыскании 528 945 руб. 32 коп. неустойки последствиям неисполнения обязательств и соответственно сумма неустойки была уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга - 224 557 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций посчитали в силу статьи 58 АПК РФ преюдициальными и не подлежащими доказыванию по данному делу и на этом основании, признавая наличие у истца права на взыскание неустойки за новый период просрочки платежа, вместе с тем отказали во взыскании этой неустойки, указав, что несоразмерность требований о взыскании неустойки за период с 15 августа 2000 г. по 21 марта 2001 г., превышающей сумму основного долга в два раза, установленное Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-32/01-7-02, ограничивает в соответствии со статьей 333 ГК РФ взыскание неустойки сверх суммы основного долга.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 26 ноября 2001 г. и постановление от 16 января 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 ноября 2001 г. и постановление от 16 января 2002 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что денежное обязательство по оплате поставленных товаров исполнено ответчиком с просрочкой. При этом пунктом 7 спорного договора предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки.

Отсюда следует, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 58 АПК РФ, поскольку по данному делу основанием для исковых требований о взыскании неустойки были обстоятельства просрочки исполнения денежного обязательства в период с 22 марта 2001 г. по 16 июля 2001 г., которые не были предметом судебного разбирательства, завершившегося принятием решения от 21 марта 2001 г. по делу N А40-32/01-7-02.

Выводы об ограничении суммы неустойки суммой долга, которые были установлены по делу N А40-32/01-7-02 со ссылкой в качестве правового обоснования на статью 333 ГК РФ, противоречат этой статье, так как по ее смыслу допускается уменьшение неустойки за конкретное событие нарушения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции должен был дать оценку обстоятельствам, связанным с наличием или отсутствием оснований для выводов о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в период с 22 марта 2001 г. по 16 июля 2001 г., учитывая длительность просрочки и иные сопутствующие обстоятельства, как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно примененил нормы материального права (ст. 333 ГК РФ) и нормы процессуального права (ч. 2 ст. 58 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного, недостаточно обоснованного решения суда, что также нарушает требования части 1 статьи 124 АПК РФ.

Указанные нарушения норм материального права и норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, хотя в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 ноября 2001 г. и постановление от 16 января 2002 г. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, установить обстоятельства, связанные с последствиями нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в период с 22 марта 2001 г. по 16 июля 2001 г., дать оценку этим последствиям и определить - имеются ли основания для выводов о явной несоразмерности размера неустойки и последствий нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 26 ноября 2001 г. и постановление от 16 января 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39356/01-67-484 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.